ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N 12391/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и
Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (г.
Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-7428/07-153-33 по
заявлению Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к
Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г.
Москва) о признании незаконным отказа Управления Федеральной
регистрационной службы по Москве в государственной регистрации
прекращения договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2004 N
07-662 и об обязании ответчика зарегистрировать прекращение
названного договора (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007
заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено. Суд
пришел к выводу об отсутствии у Управления Федеральной
регистрационной службы по Москве законных оснований для отказа в
государственной регистрации прекращения договора аренды от
23.11.2006 N 06/088/2006-001.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не
рассматривалось.
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не
согласно с решением суда первой инстанции, считая, что оно
вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.11.2004 между
Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО
"Хороший выбор" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная,
дом 54, площадью 232 кв. м.
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена возможность
досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем
порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух
сроков оплаты подряд либо в случае систематической недоплаты
арендных платежей, повлекшей задолженность, превышающую размер
арендной платы за два срока оплаты.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором
обязательства по внесению арендной платы у него образовалась
задолженность, превышающая размер арендной платы за два срока
платежа. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от
24.05.2006 по делу N А40-14395/06-91-108.
Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от
03.11.2005 N 05/07-4703 о расторжении договора аренды в
одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Уведомление арендатором получено, арендуемое нежилое помещение им
освобождено.
Департамент имущества города Москвы обратился в Управление
Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от
26.10.2006 N 77-77-06/088/2006-001 о государственной регистрации
прекращения договора аренды от 19.11.2004 N 07-662.
Письмом от 23.11.2006 N 06/088/2006-001 Управление Федеральной
регистрационной службы по Москве отказало в государственной
регистрации прекращения названного договора. Основанием для отказа
послужило непредставление Департаментом имущества соглашения
сторон о расторжении договора аренды либо соответствующего решения
суда. Регистрационный орган указал, что в силу пункта 2 статьи 450
и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
государственная регистрация прекращения договора аренды,
расторгаемого в одностороннем порядке, может быть осуществлена
только при представлении решения суда о расторжении этого
договора.
По мнению заявителя, условие, содержащееся в пункте 8.3
договора, является ничтожным, поскольку по смыслу статьи 619 и
пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
нарушение договора одной из сторон может являться основанием для
расторжения договора только в судебном порядке.
Данный довод не основан на законе.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора
полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.
Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право
арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан
материалами дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от
19.11.2004 N 07-662 следует считать расторгнутым.
Таким образом, регистрационный орган был не вправе отказывать
в государственной регистрации прекращения договора аренды по
мотиву отсутствия судебного решения о расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о
регистрации прекращения договора аренды Департаментом имущества
были представлены все необходимые документы, предусмотренные
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", и оснований для отказа в
государственной регистрации, установленных данным Законом, не
имелось.
С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра решения от 21.05.2007 в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-7428/07-153-33 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
|
