ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. N 3585/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой
О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Согдиана" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.07.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N
А46-8452/2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум
установил следующее.
Прокурор Омского района Омской области (далее - прокурор)
обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о
привлечении общества с ограниченной ответственностью "Согдиана"
(далее - общество) к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 заявленное
требование удовлетворено. Общество привлечено к административной
ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде
взыскания 40000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной
продукции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006
решение суда первой инстанции изменено: штраф снижен с 40000 до
4000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 25.01.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции,
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм процессуального права и
нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
В ходе проверки, проведенной 08.05.2006 сотрудниками Омского
районного отдела внутренних дел Управления внутренних дел Омской
области, выявлено, что реализация отечественной алкогольной
продукции осуществлялась без сертификатов соответствия и
документов, подтверждающих легальность оборота.
По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от
08.05.2006 и протокол осмотра места происшествия от 08.05.2006.
По данному факту прокурором принято постановление от
23.05.2006 о возбуждении в отношении общества дела об
административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.16
КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или
розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных
товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по
каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной
накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000
до 50000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Факт продажи обществом алкогольной продукции без сертификатов
соответствия и сопроводительных документов, подтверждающих
легальность ее оборота, установлен судами и подтвержден
материалами дела.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует законодательству и
обстоятельствам дела.
Между тем вменяемое обществу правонарушение было совершено и
выявлено 08.05.2006, а решение о привлечении общества к
административной ответственности принято судом первой инстанции
21.07.2006, то есть с нарушением двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
истечение срока давности привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, исключающим производство
по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении
общества к административной ответственности принято с нарушением
положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
У судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось
правовых оснований для оставления без изменения решения этого
суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил обществу
штраф в размере 4000 рублей, то есть ниже низшего предела,
установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что недопустимо в
силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат
отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 21.07.2006, постановление
суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда
Омской области по делу N А46-8452/2006 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
25.01.2007 по тому же делу отменить.
Прокурору Омского района Омской области в удовлетворении
заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью
"Согдиана" к административной ответственности на основании части 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
