ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 года
Дело N 47-Г07-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению К., о
признании противоречащим федеральному законодательству
постановления Правительства Оренбургской области от 21 февраля
2007 г. N 74-п "Об организации движения транспорта по
автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в
весенний период 2007 года", по кассационной жалобе К. на решение
Оренбургского областного суда от 27 апреля 2007 г., которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Г.В. Макарова, объяснения представителя заявителя - Гребеновой
Е.Л. и представителя Правительства Оренбургской области -
Никишонковой С.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в
Оренбургский областной суд с вышеуказанным заявлением, указывая на
то, что оспариваемым постановлением с 12 марта по 30 апреля 2007
г. введено временное ограничение движения транспортных средств с
нагрузкой на ось свыше 6 тонн или полной массой 15 тонн и более и
тракторов всех марок, чем незаконно ограничено его право на
свободное использование имущества (имеющихся в собственности
автотранспортных средств, подпадающих под ограничения) для
предпринимательской деятельности. Данное постановление
противоречит ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения", так как им не регулируются вопросы
безопасности дорожного движения и не преследуются цели защиты
здоровья, прав и законных интересов других лиц и установлено не
временное ограничение движения транспортных средств на дорогах,
что допускается Федеральным законом, а введено временное снижение
допустимой нагрузки на ось транспортного средства и полную массу
для проезда по автомобильным дорогам общего пользования, что
противоречит п. 23.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных
Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993 N
1090. Требования постановления о необходимости получения
специальных пропусков и специальных разрешений противоречит п.
23.5 ПДД, поскольку предусматривает наличие вышеуказанных
документов независимо от того, какие осуществляются перевозки:
внутренние или международные, тогда как в соответствии с указанным
пунктом ПДД международные автомобильные перевозки, каковыми он
занимается, осуществляются в соответствии с требованиями к
транспортным средствам и правилам перевозки, установленными
международными договорами Российской Федерации. Согласно п. 4
Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений,
утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N
129 решение об ограничении движения должно быть принято с
указанием путей объезда, чего в оспариваемом постановлении не
указано. Постановление не соответствует ФЗ "О безопасности
дорожного движения" и ПДД, т.к. при наличии специальных пропусков
и разрешений допускается проезд автотранспорта под запрещающие
знаки. Также постановлением нарушены требования подпунктов 2, 3 п.
1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите
конкуренции", о запрете органам государственной власти субъектов
Российской Федерации принимать акты, необоснованно препятствующие
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, вводящие
ограничения в отношении свободного перемещения товаров в
Российской Федерации. Правительство области превысило полномочия,
так как постановление устанавливает изменение организации движения
транспортных средств и пешеходов, что должно осуществляться только
уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел
Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и
коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних
дел Российской Федерации. Сам по себе весенний период не подпадает
под понятие неблагоприятные природно-климатические условия, в
связи с чем, ограничение движения транспорта может иметь место
лишь при возникновении конкретной реальной угрозы, а не на весь
весенний период.
По делу постановлено приведенное выше решение, мотивированное
тем, что в соответствии с п. 3 оспариваемого постановления проезд
по автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств с
грузом или без груза, нагрузка на ось или полная масса которых
превышают установленные в настоящем постановлении параметры не
допускается без специальных разрешений. Условия выдачи
специального пропуска на проезд в этот период также установлены
данным пунктом при условии возмещения ущерба, причиненного
автомобильным дорогам. Обязанность по выдаче разрешений на проезд
тяжеловесных грузов в соответствии с п. 5 постановления возложена
на Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области.
Оспариваемый нормативный акт федеральному законодательству не
противоречат, принят в целях обеспечения безопасного движения на
областных дорогах общего пользования, в пределах полномочий
предоставленных субъекту Российской Федерации.
В кассационной жалобе (первоначальная и дополнительные) К.,
ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об
удовлетворении заявления по мотиву неправильного применения судом
норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. п. "б", "к" части 1 ст. 72, ст. 73, ч. 2
ст. 76 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и
свобод человека и гражданина, обеспечение законности,
правопорядка, общественной безопасности, административное,
административно-процессуальное законодательство находятся в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения
Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей
полнотой государственной власти.
В силу статей 1, 4, 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
регулирование в области безопасности дорожного движения является
одной из мер охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их
прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного
движения, а также защита интересов общества и государства путем
предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести
их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения
осуществляется в числе прочих мероприятий посредством установления
полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации,
федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации; регулирования деятельности
на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и
утверждения в установленном порядке законодательных, иных
нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности
дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других
нормативных документов, а также посредством осуществления
деятельности по организации дорожного движения. В систему
законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движении включены законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ временное
ограничение или прекращение движения транспортных средств на
дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движении может
осуществляться уполномоченными на то должностными лицами
федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного
ограничения или прекращения движения транспортных средств на
дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности
дорожного движения.
Согласно ст. 42 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006
г. N 685/125-1У-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Оренбургской области" в целях обеспечения
безопасности дорожного движения владельцы автомобильных дорог
вправе вводить временные ограничения масс, нагрузок на ось на
основании актов обследования автомобильных дорог. Такое
ограничение возможно, в том числе, в случае неблагоприятных
погодно-климатических условиях. Решения об установлении временных
ограничений дорожного движения принимаются Правительством
Оренбургской области.
С учетом этого, суд, проанализировав нормы оспариваемого
постановления сделал правильный вывод о том, что, данное
постановление принято правительством Оренбургской области в
пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской
Федерации.
Судом обоснованно признано несостоятельным утверждение
заявителя о том, что данное постановление и установленные им
ограничения движения транспортных средств не связано с
обеспечением безопасности дорожного движения и с неблагоприятными
погодными условиями. При этом суд исходил из того, что согласно
Отчета Уральского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ" под названием
"Диагностика автомобильных дорог для определения допустимых
нагрузок на ось автомобильного транспорта в период весеннего
ограничения движения", во время весенней распутицы для
Оренбургской области (март - апрель) допустимая осевая нагрузка
автотранспортных средств на лучших по прочности покрытия
автомобильных дорогах области составляет 6 тонн, а на остальных
дорогах это значение ниже. Возражения заявителя против данного
довода не могут быть признаны состоятельными.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не
соответствует Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" судом проверен
и правильно признан неосновательным, поскольку установленное в
оспоренном положении правило не создает дискриминационные условия
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не имеет своим
результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
ущемление интересов хозяйствующих субъектов и, следовательно, оно
не может иметь своим результатом ограничение конкуренции.
Довод, заявителя, о том, что отказывая в удовлетворении его
заявления, суд не учел, что в оспариваемом им постановлении не
указаны пути объезда дорог, не является основанием к отмене
судебного решения, поскольку, судом при рассмотрении дела
установлено отсутствие объездных дорог.
Судом дана правильная правовая оценка положениям оспариваемого
постановления, в связи с чем обоснованно сделан вывод об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного К. требования
и вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и
соответствует действующему законодательству. Нарушений норм
материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка
в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 27 апреля 2007 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ХАМЕНКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
