Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.08.2007 N 8-О07-29 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, КРАЖЕ, УМЫШЛЕННОМ УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, РАССМОТРЕННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПО СВОЕМУ ВИДУ И РАЗМЕРУ НАЗНАЧЕННОЕ НАКАЗАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ КАК ВСЛЕДСТВИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 13 августа 2007 года
   
                                                       Дело N 8-о07-29
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Пелевина Н.П.,
                                                        Сергеева А.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  13  августа  2007 года
   кассационные  жалобы  осужденных И. и К., защитников Заремба Т.В. и
   Цыхмановой  О.Ю.  на  приговор  Ярославского  областного суда от 20
   июня 2007 года, которым
       И.,  родившийся  19  июня  1979  года в г. Рыбинске Ярославской
   области, судимый,
       осужден  по  п.  п.  "а",  "ж"  ч.  2  ст. 105 УК РФ к 16 годам
   лишения  свободы,  по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам
   лишения  свободы,  по  ч.  2  ст.  167  УК  РФ  - к 4 годам лишения
   свободы,  на  основании  ч.  3  ст.  69  УК РФ - к 19 годам лишения
   свободы,  а  на  основании  ч.  5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима;
       К.,  родившийся  29 декабря 1987 года в г. Андропове (Рыбинске)
   Ярославской области,
       осужден  по  п.  п.  "а",  "ж"  ч.  2  ст. 105 УК РФ к 14 годам
   лишения  свободы,  по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам
   лишения  свободы,  по  ч.  2  ст.  167  УК  РФ  - к 3 годам лишения
   свободы,  а  на  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       С   И.   и   К.   взыскано   солидарно   в  порядке  возмещения
   материального  ущерба  в  пользу  С.  3500  рублей, в пользу С.М. -
   62240  рублей,  а  также  расходы  на погребение в пользу С. - 7907
   рублей  и  в пользу С.М. - 2112 рублей. С них же взыскано в порядке
   компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу С. и С.М.
       Заслушав  доклад  судьи  Сергеева  А.А., объяснения осужденного
   И.,  поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы,  мнение прокурора
   Полеводова   С.Н.,  просившего  оставить  приговор  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       И.   в   кассационной   жалобе  отрицает  совершение  им  части
   преступлений,   не   уточняя,   каких   именно.   Считает,  что  на
   предварительном  следствии  К.  его  оговорил. Полагает, что явку с
   повинной   К.  сделал  в  нетрезвом  состоянии  и  "под  давлением"
   следственных   органов.   Просит   отменить   приговор  и  изменить
   наказание.
       Адвокат  Заремба  в  кассационной жалобе, поданной в защиту И.,
   просит  отменить  приговор  и  направить  дело  на  новое  судебное
   разбирательство.   В  жалобе  утверждается  о  недоказанности  вины
   подзащитного  в  убийстве и поджоге, а показания К. адвокат считает
   противоречивыми.  Обращает  внимание  на  то,  что  подзащитный  не
   привлечен  в  качестве гражданского ответчика, ему не вручены копии
   гражданских  исков  и  предусмотренные  ч. 2 ст. 54 УПК РФ права не
   разъяснены.
       В   кассационной   жалобе  К.  говорится  о  его  несогласии  с
   приговором.  Осужденный  считает, что потерпевшая С. спровоцировала
   его  на  совершение  преступления. Утверждает, что суд недостаточно
   учел смягчающие обстоятельства, в том числе его явку с повинной.
       В  защиту К. адвокатом Цыхмановой подана кассационная жалоба, в
   которой  говорится,  что  указание об отягчающих обстоятельствах не
   подлежало  отражению  в  приговоре,  так  как  стороны  на  него не
   ссылались.   Утверждается,   что   права   гражданского   ответчика
   подзащитному  не  разъяснены,  гражданские иски доказательствами не
   подтверждаются.  Адвокат  считает  назначенное  наказание чрезмерно
   суровым и просит о его смягчении.
       Судебная  коллегия  находит  приговор  в  отношении  И. и К. не
   подлежащим   отмене  или  изменению  в  связи  с  его  законностью,
   обоснованностью и справедливостью.
       Совершение      осужденными     преступлений     подтверждается
   доказательствами,   рассмотренными   в   судебном   заседании.  Все
   доказательства   подробно   изложены   в   приговоре.   Дав  оценку
   совокупности  рассмотренных  доказательств, суд обоснованно признал
   доказанной вину И. и К., правильно квалифицировав их действия.
       Наказание  осужденным  назначено с учетом требований закона. По
   своему   виду   и   размеру   назначенное   наказание  не  является
   несправедливым   как   вследствие   чрезмерной   мягкости,   так  и
   вследствие чрезмерной суровости.
       Кассационные  жалобы  удовлетворению  не  подлежат  в  связи  с
   несостоятельностью приведенных в них доводов.
       Вина  И.  в  преступлениях,  за  совершение которых он осужден,
   подтверждается  уличающими  его  показаниями  К. на предварительном
   следствии,  заключениями  экспертов о причиненных потерпевшим С-вой
   и  Р. ранениях и причинах их смерти, заключением эксперта о наличии
   на   куртке   и   джемпере   Иванова  крови,  произошедшей  от  Р.,
   заключением  эксперта, согласно которому причиной пожара в квартире
   потерпевших    является    поджог,    протоколом    осмотра   места
   происшествия,  в  ходе  которого  по месту жительства И. обнаружена
   часть   похищенного   у  потерпевших  имущества,  а  также  другими
   исследованными судом доказательствами.
       Доводы  жалобы  К.  о  том,  что на совершение преступления его
   спровоцировала  С-ва, не могут быть приняты. Из показаний самого К.
   на  предварительном  следствии,  а  также  из  показаний свидетелей
   Титова  и  Грибушиной  не  следует,  что  совершенные  преступления
   вызваны действиями потерпевшей.
       Утверждение  жалобы  Иванова о том, что явка с повинной сделана
   К.  в  нетрезвом  состоянии  под  "давлением" следственных органов,
   является  голословным,  так  как  материалами  уголовного  дела  не
   подтверждается.
       Показания  К.  получили  в  приговоре  оценку  суда,  с которой
   соглашается  и  Судебная  коллегия. Каких-либо оснований считать их
   оговором Иванова не имеется.
       Явка   с   повинной   и   активное   способствование  раскрытию
   преступления  учтены  судом  в  качестве  обстоятельств, смягчающих
   наказание  К.  Лишение свободы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
   и  п.  п.  "а",  "в"  ч.  2  ст.  158  УК РФ назначено ему с учетом
   требований ст. 62 УК РФ.
       Доводы  о  том,  что отягчающие обстоятельства, установленные у
   К.  при  назначении  наказания  по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не подлежали
   отражению  в  приговоре,  поскольку  стороны  на  них не ссылались,
   несостоятельны.   Выяснение   наличия   или  отсутствия  отягчающих
   обстоятельств не зависит от позиции сторон.
       Просьбы  о  смягчении  осужденным  наказания  удовлетворению не
   подлежат в связи с отсутствием оснований для этого.
       Обоснованность  гражданских  исков  подтверждается  показаниями
   потерпевших  С.  и  С.М.  и  документами  о  расходах, имеющимися в
   материалах дела.
       Вручение  подсудимым  копий гражданских исков нормами УПК РФ не
   предусмотрено.   С   исковыми  требованиями  потерпевших  они  были
   ознакомлены   путем   оглашения   в   судебном   заседании  исковых
   заявлений.   Кроме   того,   с   исковым  заявлением  С.  они  были
   ознакомлены  в  процессе ознакомления с материалами уголовного дела
   по окончании предварительного следствия.
       Неразъяснение  судом  И. и К. предусмотренных ч. 2 ст. 54 УК РФ
   прав  на  постановление  законного,  обоснованного  и справедливого
   приговора не повлияло.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Ярославского  областного  суда от 20 июня 2007 года в
   отношении  И.  и  К.  оставить без изменения, а кассационные жалобы
   И., К., Заремба Т.В. и Цыхмановой О.Ю. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                         М.М.МАГОМЕДОВ
   
                                                                 Судьи
                                                           Н.П.ПЕЛЕВИН
                                                           А.А.СЕРГЕЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100