КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 542-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИТЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 53 И 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 69
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 31 - 40,
1023 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГЛАВАМИ 20 И 21 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.И. Никитцевой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Е.И. Никитцева оспаривает конституционность статей 53 и
54 Жилищного кодекса РСФСР, части 1 статьи 69 Жилищного кодекса
Российской Федерации, статей 31 - 40, 1023 ГК Российской
Федерации, глав 20 и 21 Семейного кодекса Российской Федерации,
как не соответствующих статьям 2, 18, 19, 27, 40, 41 и 55
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Е.И. Никитцевой материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
Этими материалами не подтверждается применение в деле
заявительницы положений статей 33, 38 - 40, 1023 ГК Российской
Федерации, а также глав 20 и 21 Семейного кодекса Российской
Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части по смыслу статей
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Как следует из жалобы, по существу, заявительница ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об устранении
имеющихся, по ее мнению, недостатков законодательного
регулирования комплексного института опеки и попечительства,
указывая на то, что ранее действовавший КоБС РСФСР регулировал
отношения опеки и попечительства, в том числе над
совершеннолетними подопечными, тогда как Семейный кодекс
Российской Федерации регулирует соответствующие отношения только
применительно к несовершеннолетним подопечным; ни Жилищный кодекс
Российской Федерации, ни Семейный кодекс Российской Федерации не
содержат норм, прямо предусматривающих право опекунов на жилую
площадь их совершеннолетних подопечных; опекуны совершеннолетних
подопечных лишены права на получение льгот, пособий, дотаций и
осуществляют свои обязанности безвозмездно.
Между тем регулирование отношений опеки и попечительства,
представляющих собой одну из форм государственной заботы о
гражданах, нуждающихся в специальных мерах защиты, равно как их
совершенствование, относится к компетенции законодателя.
Конституционному Суду Российской Федерации решение этих вопросов
неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Никитцевой Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
