Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.08.2007 N 45-О07-67 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ДВУХ ЛИЦ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВЫВОД СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННОГО В СОДЕЯННОМ ОСНОВАН НА АНАЛИЗЕ И ОЦЕНКЕ СОВОКУПНОСТИ ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ У ВИНОВНОГО УМЫСЛА НА УБИЙСТВО, НАЗНАЧЕННОЕ НАКАЗАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПРАВЕДЛИВЫМ И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО СМЯГЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТСЯ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 августа 2007 года
   
                                                      Дело N 45-о07-67
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                        Подминогина В.Н.,
                                                       Степанова В.П.
   
       рассмотрела    в   судебном   заседании   кассационную   жалобу
   осужденного  В.  на  приговор  Свердловского  областного  суда от 4
   апреля 2007 года, по которому
       В., родившийся 30 марта 1983 года в г. Свердловске, судимый:
       31  августа  1999  года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения
   свободы;
       15   февраля   2002   года  по  ст.  116  УК  РФ  к  6  месяцев
   исправительных   работ   с   удержанием   20%   заработка  в  доход
   государства,  на  основании  ст.  70  УК  РФ,  с  учетом неотбытого
   наказания,  назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 22
   апреля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,
       -  осужден  по  ст.  105  ч.  2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав   доклад  судьи  Подминогина  В.Н.,  мнение  прокурора
   Погореловой  В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
   кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       приговором  суда  В. признан виновными в совершении убийства К.
   и Ч.
       Преступление  им  совершено в 15 июня 2006 года в кв. 5 дома 29
   "а"   г.   Артемовска  Свердловской  области  при  обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнении  к ней осужденный В., не
   соглашаясь   с   приговором  в  части  квалификации  его  действий,
   утверждает,  что  находился  в  состоянии  аффекта.  Его показания,
   которые    судом    положены   в   основу   приговора,   даны   под
   психологическим  и  моральным  воздействием  со стороны оперативных
   работников.  Удары  К.  он  наносил,  находясь в состоянии обороны.
   Когда  увидел  в  руках  К.  нож,  его  охватило душевное волнение.
   Футболка,  которую  обнаружили  в  квартире N 2 - это его футболка,
   которую  он  положил  в  тумбочку  вместе  с  ножом,  скрывая следы
   преступления.  Когда  Ч.  обнаружили она была еще жива, поэтому его
   действия  должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит
   правильно  квалифицировать  его  действия  или  снизить назначенное
   наказание до минимального.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления,  Судебная  коллегия находит приговор суда законным и
   обоснованным.
       Суд   исследовал   показания   В.,   данные   им   в   процессе
   расследования  дела  и  в судебном заседании и обоснованно пришел к
   выводу  о  достоверности  его показаний, данных в период следствия,
   поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
       При  допросе  в  качестве  обвиняемого  26  июня  2006  года В.
   показал,  что  во  время распития спиртного К. оскорбил его, за что
   он  ударил К. кулаком в голову. В ответ К. также нанес ему удары по
   лицу  и  телу. Он понял, что ему не справиться с К., увидел на полу
   газовый  ключ,  взял  его  и нанес К. удар по голове. В это время в
   комнату  вошла  Ч.,  которая стала наносить ему удары. Он ударил ее
   газовым  ключом  по  голове,  после чего она ушла в другую комнату.
   Когда  К.  вскочил  с  кровати  и  бросился  на  него, он нанес ему
   несколько  ударов  в голову, после чего К. осел на кровать и больше
   не  вставал. Он зашел в другую комнату и, когда Ч. стала оскорблять
   его  нецензурной  бранью и кинулась на него, он ударил ее несколько
   раз  газовым  ключом по голове. Увидев на полу топор, он взял его и
   еще несколько раз ударил Ч. топором по голове.
       Эти  показания  согласуются  и  соответствуют  данным протокола
   осмотра   места   происшествия   о  месте  и  положении  трупа  К.,
   обстановке  в  комнатах,  заключениям судебно-медицинских экспертиз
   трупов  К.  и  Ч. о локализации и характере причиненных им телесных
   повреждений.
       Дав  анализ  и  оценку  этим  и  другим приведенным в приговоре
   доказательствам,  суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. в
   совершении   убийства  К.  и  Ч.  и  правильно  квалифицировал  его
   действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
       Доводы   кассационной   жалобы  В.  о  совершении  им  убийства
   потерпевших  в  состоянии  обороны и в состоянии сильного душевного
   волнения  были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре
   основаниям  правильно  признаны  неосновательными. Неосновательны и
   доводы  кассационной жалобы о квалификации его действий в отношении
   Ч.  по  ст.  111  ч.  4 УК РФ. Количество и характер причиненных Ч.
   телесных  повреждений в область головы свидетельствуют об умысле В.
   на убийство потерпевшей.
       При   решении   вопроса   о   виде   и   мере   наказания,  суд
   руководствовался  требованиями  ст.  ст.  6, 60 УК РФ, наказание В.
   назначено  с  учетом характера и степени общественной опасности ими
   содеянного,  данных  о  его  личности,  обстоятельств,  влияющих на
   наказание.  С  учетом  всех  обстоятельств  по делу суд назначил В.
   наказание  с  применением ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения ему
   наказания Судебная коллегия не усматривает.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года в
   отношении  В.  оставить  без изменения, а его кассационную жалобу -
   без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100