КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 586-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАЛДИНА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ
ТРЕТЬИМ - ПЯТЫМ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 154 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Шалдина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от
29 марта 2007 года частично удовлетворены исковые требования
Главного управления Федеральной регистрационной службы по
Свердловской области к гражданке И.А. Носовой, действующей в
интересах несовершеннолетнего А.С. Носова, гражданам Е.А.
Сорокиной, В.М. Шалдину и А.Д. Шалдиной о признании сделки
недействительной, признании недействительным права собственности и
государственной регистрации, выселении, признании права
собственности Российской Федерации на имущество, признании права
оперативного управления. Решено исключить из договора долевого
участия в строительстве от 25 марта 2004 года указание на
строительство квартиры "для обеспечения работника учреждения
юстиции В.М. Шалдина в целях улучшения жилищных условий"; признать
недействительным соглашение о замене стороны по указанному
договору, заключенное 11 ноября 2004 года между учреждением
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и В.М.
Шалдиным; признать спорную квартиру собственностью Российской
Федерации и передать ее Главному управлению Федеральной
регистрационной службы по Свердловской области; выселить
ответчиков из указанного жилого помещения и снять с
регистрационного учета; аннулировать государственную регистрацию
права собственности В.М. Шалдина на квартиру.
При вынесении решения суд исходил в том числе из положений
абзацев третьего - пятого части 2 статьи 154 Федерального закона
от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающих, что
принадлежащее учреждению юстиции по регистрации прав имущество, в
том числе здания и помещения, в которых располагаются структурные
и обособленные подразделения учреждения юстиции по регистрации
прав, являются федеральной собственностью, если данное имущество
было приобретено (возведено) учреждением юстиции по регистрации
прав в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, за счет средств, получаемых в виде платы за
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах;
по состоянию на 9 марта 2004 года на финансирование деятельности
учреждения юстиции по регистрации прав средства из бюджета
субъекта Российской Федерации не выделялись и финансирование
осуществлялось за счет платы за государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление
информации о зарегистрированных правах и средств, полученных из
иных не запрещенных законом источников.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.
Шалдин оспаривает конституционность данных законоположений, а
также абзаца первого пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" (в первоначальной редакции), предусматривавшего, что
средства, получаемые в виде платы за регистрацию и предоставление
указанной информации, используются исключительно на создание,
поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на обеспечение
государственных гарантий зарегистрированных прав.
По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права
и свободы, гарантированные статьями 5 (часть 3), 8 (часть 2), 11
(часть 2), 18, 35 (части 1 - 3), 40 (части 1 и 2) и 54 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.М. Шалдиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения абзацев третьего - пятого части 2 статьи 154
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, определяя
ряд условий, при наличии которых принадлежащее учреждению юстиции
по регистрации прав имущество, в том числе здания и помещения, в
которых располагаются структурные и обособленные подразделения
учреждения юстиции по регистрации прав, являются федеральной
собственностью, не затрагивают каких-либо прав и свобод граждан и
потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Абзац первый пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" утратил силу с 1 января 2005 года (в связи с принятием
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), т.е.
задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской
Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу
части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, данная
норма также не регулирует какие-либо права и свободы граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шалдина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
