КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 554-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФЛЕРОВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.И. Флеровой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Тверского районного суда города Москвы от 6
июня 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, гражданке Г.И. Флеровой отказано в принятии заявления
об оспаривании бездействия Государственной Думы, выразившегося в
непринятии федеральных законов "О порядке перевода сбережений
граждан Российской Федерации, помещенных во вклады в Сбербанке
России в период до 20 июня 1991 года, в целевые долговые
обязательства Российской Федерации" и "О порядке обслуживания
целевых долговых обязательств Российской Федерации в целях
обеспечения неотложных социально необходимых нужд граждан
Российской Федерации".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.
Флерова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи
134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового
заявления, полагая, что отсутствие законодательно установленного
порядка препятствует обжалованию действий (бездействия) и решений
государственного органа в лице Государственной Думы и приводит к
нарушению прав, гарантированных статьями 2, 18, 19 (часть 1), 46
(части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Г.И. Флеровой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
предусматривая право обжалования в суд бездействия органов
государственной власти, не устанавливает обязательность какой-либо
определенной процедуры осуществления судебной проверки законности
такого бездействия по жалобам заинтересованных лиц, - конкретный
порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.
Оспариваемая заявительницей норма Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не исключает возможность судебного
обжалования бездействия органов государственной власти, а значит,
не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе
конституционные права и свободы. Она лишь отсылает к другим нормам
действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели
предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы
судебного обжалования решений, действий (бездействия)
государственных органов и должностных лиц.
Решение же поставленных заявительницей вопросов о
необходимости законодательного установления процедуры судебного
обжалования бездействия органа государственной власти -
Государственной Думы, равно как и о расширении компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, в который, как
утверждается в жалобе, следует обращаться в случае нарушения
конституционных прав и свобод в результате бездействия органа
государственной власти, к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Флеровой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
