Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.07.2007 N 35-О07-34 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ И УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННОГО В СОДЕЯННОМ ОСНОВАНЫ НА ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ПРИВЕДЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ДЕЙСТВИЯМ ВИНОВНОГО ДАНА ПРАВИЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ, С УЧЕТОМ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 23 июля 2007 года
   
                                                      Дело N 35-о07-34
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Нестерова В.В.,
       судей                                          Истоминой Г.Н.,
                                                        Сергеева А.А.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  23  июля  2007  года
   кассационные  жалобы  осужденного  С.  и  адвоката Тарасова В.И. на
   приговор Тверского областного суда от 14 мая 2007 года, которым
       С., родившийся 28 ноября 1977 года в г. Твери, ранее судимый
       23  октября 2000 г. по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "в", "д" ч.
   2  ст.  161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3
   октября 2003 года по отбытии наказания
       осужден  к  лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком
   на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.
       По  совокупности  преступлений  в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
   РФ  назначено  15  лет  лишения  свободы  в  исправительной колонии
   строгого режима.
       С.   осужден  за  убийство  С.М.,  сопряженное  с  разбоем,  за
   разбойное  нападение  на  потерпевшего  с причинением тяжкого вреда
   его здоровью, с применением оружия.
       Преступления  совершены  им  17 ноября 2006 года в г. Твери при
   обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
       Заслушав   доклад   судьи   Истоминой  Г.Н.,  мнение  прокурора
   Полеводова  С.Н.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  кассационной  жалобе адвокат Тарасов В.И. указывает, что суд
   дал  неправильную оценку показаниям С. о том, что он стрелял вверх,
   чтобы   напугать  С.М.,  однако  не  смог  в  полной  мере  оценить
   обстановку   и   попал   в   голову  потерпевшего.  Эти  доводы  С.
   подтверждаются  его  показаниями  на  предварительном  следствии на
   допросах  в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его
   показания  на  месте преступления. Доказательств, опровергающих его
   версию, не представлено.
       При  назначении наказания С. суд не учел в полной мере его явку
   с  повинной,  признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того суд
   не  учел  активное способствование раскрытию преступления. С учетом
   этих  обстоятельств  считает  приговор  несправедливым,  просит его
   изменить и смягчить С. наказание.
       Об   этом   же   ставит  вопрос  в  своей  кассационной  жалобе
   осужденный  С.,  ссылаясь  на  то,  что  суд,  несмотря  на то, что
   признал  смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активную
   помощь  следствию,  признание вины и раскаяние в содеянном, не учел
   эти обстоятельства при назначении ему наказания.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   Судебная  коллегия  находит выводы суда о виновности осужденного С.
   в  убийстве  С.М.  в  процессе разбойного нападения на потерпевшего
   правильными,  основанными  на  исследованных в судебном заседании и
   приведенных в приговоре доказательствах.
       Не  оспаривается факт причинения осужденным смерти потерпевшему
   и в кассационных жалобах.
       Доводы   жалобы   об   отсутствии  у  С.  умысла  на  убийство,
   неосторожном   ранении   потерпевшего   в  голову  не  основаны  на
   материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
       Так,  в  заявлении  от  19  ноября 2006 года С. собственноручно
   указал,  что  достал обрез, потребовал у С.М. деньги, думая, что он
   испугается,   но  С.М.  пытался  выбить  у  него  ружье,  тогда  он
   выстрелил в него, забрал деньги и ушел.
       Из    протокола    осмотра   места   происшествия,   заключения
   судебно-медицинского       эксперта,      а      также      выводов
   судебно-баллистической  экспертизы  следует,  что  причиной  смерти
   С.М.  явилось  огнестрельное  дробовое  ранение  головы с переломом
   костей  черепа;  изъятые  из  трупа С.М. три металлических предмета
   являются деформированной картечью диаметром 5,9 - 6,2 мм.
       Принимая  во  внимание  заявление  С. о производстве выстрела в
   С.М.,  использование им в качестве орудия преступления, охотничьего
   ружья,   заряженного  пулей  и  картечью,  характер  его  действий,
   свидетельствующий   о  том,  что  на  отказ  потерпевшего  передать
   деньги,  он  с  близкого  расстояния  выстрелил  в  область  головы
   потерпевшего,  суд  обоснованно  пришел к выводу о том, С., имеющий
   навыки  обращения  с  огнестрельным  оружием, предвидел наступление
   смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом на его убийство.
       При   таких   обстоятельствах   действиям  С.  дана  правильная
   юридическая оценка.
       Наказание   назначено   осужденному  соразмерно  содеянному,  с
   учетом  данных  о  его  личности,  всех обстоятельств дела, а также
   влияния назначенного наказания на его исправление.
       Явка  с  повинной  осужденного, признание им вины и раскаяние в
   содеянном в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
       Принимая  во  внимание  общественную  опасность совершенного С.
   преступления,   тяжесть   наступивших  последствий,  совершение  им
   преступления  в  условиях  опасного  рецидива, Судебная коллегия не
   находит    оснований    для    признания   назначенного   наказания
   несправедливым  и  для  его  смягчения,  о  чем  ставится  вопрос в
   жалобах.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Тверского  областного  суда  от  14  мая  2007 года в
   отношении   С.   оставить  без  изменения,  а  кассационные  жалобы
   осужденного С. и его защитника Тарасова В.И. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100