Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.06.2003 N 57-Д03-6 СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О КРАЖЕ И РАЗБОЕ ИЗМЕНЕНЫ: ИЗ ПРИГОВОРА ИСКЛЮЧЕНО ОСУЖДЕНИЕ ПО П. "Б" Ч. 2 СТ. 158 УК РФ И ИЗ НАДЗОРНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОСУЖДЕНИЕ ПО П. "Б" Ч. 2 СТ. 161 УК РФ ПО ПРИЗНАКАМ НЕОДНОКРАТНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ СУДИМОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 2 СТ. 144 УК РСФСР, ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ ПОГАШЕНА ДО ТОГО, КАК СОВЕРШЕНЫ НОВЫЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                          НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 4 июня 2003 года
   
                                                       Дело N 57-Д03-6
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,
       судей                                             Бурова А.А.,
                                                        Ахметова Р.Ф.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 4 июня 2003 года уголовное
   дело  по  надзорной  жалобе  осужденного  С. на приговор Валуйского
   районного  суда  Белгородской  области  от  20  августа 2001 года и
   постановление   президиума   Белгородского  областного  суда  от  5
   сентября 2002 года.
       По  приговору Валуйского районного суда Белгородской области от
   20 августа 2001 года
       С.   10   марта  1977  года  рождения,  уроженец  гор.  Херсона
   Республики  Украина,  судимый  11 марта 1994 года по ст. ст. 144 ч.
   2,  108  ч.  2  и  206  ч.  2  УК  РСФСР к 7 годам лишения свободы,
   освобожденный  4  декабря  1998  года  условно-досрочно на 1 год 10
   месяцев 15 дней,
       -  осужден  к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК
   РФ  на  2  года  без штрафа, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с
   применением  ст.  64  УК РФ на 5 лет без конфискации имущества и по
   совокупности  преступлений  на  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ путем
   частичного   сложения  наказаний  на  5  (пять)  лет  6  месяцев  в
   исправительной  колонии  строгого  режима  без штрафа и конфискации
   имущества.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум  Белгородского  областного  суда своим постановлением
   от  5  сентября  2002  года  приговор  изменил:  переквалифицировал
   действия  С.  со  ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" на ст. 161 ч. 2 п. п.
   "а",  "б"  УК  РФ,  по  которой назначил с применением ст. 64 УК РФ
   наказание  в  виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа и
   на  основании  ст.  69  ч.  3  УК  РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных  ст.  ст.  158 ч. 2 п. п. "б", "в" и 161 ч. 2 п. п.
   "а",  "б"  УК  РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
   назначил   ему   4  (четыре)  года  6  месяцев  лишения  свободы  в
   исправительной  колонии  общего  режима  без  штрафа.  В  остальном
   приговор оставлен без изменения.
       Заслушав  доклад  судьи  Бурова  А.А.  и  заключение  прокурора
   Морозовой Л.В., поддержавшей надзорную жалобу, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       С.,  с  учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным
   в  том, что, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от
   11  марта  1994  года,  вновь 30 марта 2001 года проник в помещение
   столовой  и  совершил  кражу  чужого имущества, причинив Валуйскому
   райпо  ущерб  на  сумму  2951  руб. 24 коп., а затем 14 апреля 2001
   года  совместно с осужденным 29 июля 2001 года Г. открыто похитил у
   Р. и Ш. деньги в сумме 20600 руб.
       В  надзорной  жалобе  осужденный  С. ставит вопрос об изменении
   судебных  решений,  исключении осуждения его по п. "б" ч. 2 ст. 158
   УК РФ и снижении назначенного ему наказания.
       Проверив  материалы  дела  и  обсудив  приведенные  в надзорной
   жалобе  доводы,  Судебная  коллегия  находит  приговор  и надзорное
   постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. 86 УК РФ в случае, если лицо осуждено по
   совокупности  преступлений, то срок погашения судимости исчисляется
   с   момента   отбытия   наказания,   назначенного  по  совокупности
   преступлений, но для каждой категории преступлений самостоятельно.
       Как  видно из материалов дела, С. по приговору от 11 марта 1994
   года  был  осужден  по  ст.  144  ч.  2  УК РСФСР к 2 годам лишения
   свободы   за   кражу,   совершенную   в   августе   1993   года   в
   несовершеннолетнем  возрасте,  из мест лишения свободы освобожден 4
   декабря 1998 года.
       Однако  в  силу  ст.  ст. 10, 15 и 95 п. "а" УК РФ судимость за
   указанное  преступление  погашена  в  декабре  1999  года, новое же
   преступление  С. совершил 30 марта 2001 года. Поэтому осуждение его
   по  признаку  неоднократности по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является
   необоснованным.
       Помимо  этого, по смыслу предъявленного обвинения, основанием к
   осуждению  С.  по признаку неоднократности, в том числе и по п. "б"
   ч.  2  ст.  161  УК РФ, была его прежняя судимость за преступление,
   предусмотренное  ч.  2  ст.  144  УК РСФСР, а не совершение кражи в
   марте 2001 года.
       В  соответствии  же с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное
   разбирательство  проводится  только  в отношении обвиняемого и лишь
   по предъявленному обвинению.
       При    таких    данных   надлежит   признать,   что   президиум
   Белгородского  областного  суда ошибочно квалифицировал действия С.
   по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
       Поэтому  в  судебные  решения  надлежит  внести соответствующие
   изменение.
       В  то  же время вина С. в содеянном материалами дела доказана и
   его  действия  по  ст.  ст. 158 ч. 2 п. "в" и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ
   квалифицированы правильно.
       Вместе  с  тем  с  учетом  уменьшения объема обвинения Судебная
   коллегия находит возможным снизить назначенное С. наказание.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 407 и 408
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Валуйского  районного суда Белгородской области от 20
   августа   2001   года   и  постановление  президиума  Белгородского
   областного  суда  от  5 сентября 2002 года в отношении С. изменить:
   исключить  из приговора осуждение С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и
   надзорного  постановления  осуждение  по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
   снизить  назначенное  ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до
   1  года  6  месяцев лишения свободы без штрафа и по ст. 161 ч. 2 п.
   "а"  УК  РФ  с  применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных  ст.  158  ч. 2 п. "в" и ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ,
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно С. назначить 4
   (четыре)  года  лишения  свободы  в  исправительной  колонии общего
   режима без штрафа.
       В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
Разное