Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2007 N 58-О06-17 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО, РАЗБОЕ ИЗМЕНЕН: ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ОСУЖДЕННЫМ ПО П. "В" Ч. 4 СТ. 162 УК РФ И ПО СОВОКУПНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ШТРАФА В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ, ТАК КАК СУД В ПРИГОВОРЕ НЕ МОТИВИРОВАЛ НАЗНАЧЕНИЯ ОСУЖДЕННЫМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ, НЕ ОБСУДИЛ ВОПРОС О ВЛИЯНИИ ЕГО НА УСЛОВИЯ ЖИЗНИ СЕМЬИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 9 августа 2007 года
   
                                                      Дело N 58-о06-17
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                           Чакар Р.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от 9 августа 2007 года дело
   по  кассационным  жалобам  осужденных К.Д., К.А., адвоката Байковой
   В.Б.,  на приговор Хабаровского краевого суда от 25 июля 2005 года,
   которым
       К.Д.,  20  апреля  1982  года рождения, уроженец г. Хабаровска,
   судимый:
       -  21  марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
   УК  РФ  к  3 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 2004 года
   по отбытии наказания;
       осужден  к  лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
   "а",  "ж", "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на
   11 лет со штрафом в сумме 300000 рублей.
       На  основании  ст.  69  ч.  3  УК РФ, путем частичного сложения
   наказаний,  окончательно,  по  совокупности  преступлений назначено
   К.Д.  наказание  в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом
   в  сумме  300000  рублей  с  отбыванием  наказания в исправительной
   колонии строгого режима.
       К.А.,  21  ноября  1975  года рождения, уроженец г. Хабаровска,
   несудимый,
       осужден  к  лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
   "а",  "ж", "з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на
   10 лет со штрафом в сумме 300000 рублей.
       На  основании  ст.  69  ч.  3  УК РФ, путем частичного сложения
   наказаний,  окончательно,  по  совокупности  преступлений назначено
   К.А.  наказание  в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом
   в  сумме  300000  рублей  с  отбыванием  наказания в исправительной
   колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Фроловой  Л.Г.,  объяснения осужденных
   К.А.,   К.Д.,   адвоката   Реброва   Н.И.,  в  поддержание  доводов
   кассационных  жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей
   приговор,  как  законный  и  обоснованный  оставить  без изменения,
   кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,
   
                               установила:
   
       согласно  приговору  К.Д. и К.А. признаны виновными в разбойном
   нападении  на К. и К-ву совершенном группой лиц по предварительному
   сговору,   с  применением  предмета  -  отвертки,  используемого  в
   качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
   К.,  а также покушении на причинение смерти двум лицам, группой лиц
   по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
       Преступления  совершены  4  февраля 2005 года, в г. Хабаровске,
   при   обстоятельствах,   установленных   судом   и   приведенных  в
   приговоре.
       В  судебном заседании К.Д. виновным себя в совершении указанных
   преступлений признал полностью, К.А., виновным себя не признал.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  К.А.  утверждает,  что не совершал преступлений, за
   которые  осужден.  Не  оспаривая  того, что вместе с братом ходил в
   дом  потерпевших  и  удерживал  по  команде  брата руки потерпевшей
   К-вой  в то время, как брат наносил ей удары отверткой, утверждает,
   что  не  был  осведомлен о намерениях брата совершить преступления,
   руки  потерпевшей  удерживал,  так  как  боялся,  что  брат  ударит
   отверткой  и  его.  Ссылается  на  оговор  его  осужденным  К.Д.  и
   потерпевшими.  Утверждает,  что к К. во времянку он вместе с братом
   не   заходил.   Ссылается   также   на  то,  что  после  совершения
   преступления  брат  Дмитрий не разделил с ним похищенное, а дал ему
   в  долг  4000  рублей.  Не  согласен  с  суммой  денег похищенных в
   результате   преступления,  считает,  что  при  наличии  умысла  на
   убийство  потерпевших  он  и  брат  имели  бы  возможность  довести
   задуманное до конца. Просит об отмене приговора;
       осужденный  К.Д.  и  адвокат  Байкова  В.Б. в его интересах, не
   оспаривая  выводов  суда  о  виновности К.Д. в совершении указанных
   преступлений,   считают   назначенное   К.Д.   наказание  чрезмерно
   суровым.  Полагают,  что  суд  без  достаточных  на то оснований не
   признал  в качестве смягчающего наказание К.Д. его явку с повинной.
   Ссылаются  на  то,  что  он добровольно явился в правоохранительные
   органы,  рассказал  правдиво о совершенных преступлениях, тогда как
   его  роль  особенно  в  отношении потерпевшего К. была не известна.
   Явка   с   повинной   надлежаще  оформлена.  Считают,  что  рецидив
   преступлений  в  действиях К.Д. определен судом неверно. К.Д. также
   считает,    что    судом    необоснованно   назначен   в   качестве
   дополнительного  наказания  за  разбой  штраф.  Просят  о смягчении
   наказания К.Д.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   Судебная  коллегия находит выводы суда о виновности осужденных К.Д.
   и   К.А.,   в   совершенных   ими   преступлениях,  основанными  на
   доказательствах,   полученных  в  порядке,  установленном  законом,
   всесторонне,  полно и объективно исследованных в судебном заседании
   и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
       Так   вина   осужденных   в   ими   содеянном,   подтверждается
   собственными  показаниями осужденного К.Д., который последовательно
   пояснял  об  обстоятельствах  совершенных  им  и его братом - К.А.,
   преступлений,  показаниями осужденного К.А., обоснованно признанных
   судом   правдивыми  в  части  не  противоречащей  показаниям  К.Д.,
   согласующейся    с    показаниями    потерпевших    К.   и   К-вой,
   подтверждающейся другими доказательствами.
       Судом  первой  инстанции  не  установлено  оснований  у К.Д., к
   самооговору  и оговору им К.А., не усматривается таковых и Судебной
   коллегией.   При   этом   Судебной   коллегией,  наряду  с  другими
   обстоятельствами   учитывается  и  то,  что  на  вопросы  суда  при
   рассмотрении  дела  кассационной  инстанцией, как К.А., так и К.Д.,
   таких оснований не привели.
       Вина  осужденных  подтверждается  показаниями  потерпевших К. и
   К-вой об обстоятельствах нападения на них К.А. и К.Д.
       Показания  потерпевших последовательны, не имеют противоречий в
   изложении обстоятельств происшедшего.
       Из  показаний  потерпевших  усматривается,  что нападавших было
   двое,   каждый  из  которых  принимал  непосредственное  участие  в
   посягательстве   на   их  жизнь.  Из  показаний  потерпевших  также
   усматривается,   что   сразу   после  примененного  к  ним  насилия
   нападавшие  завладели  деньгами  К.  в сумме 11600 рублей. При этом
   К-ва видела лица преступников, сразу назвала их имена и фамилии.
       Анализ   показаний   потерпевших   позволил   суду   прийти   к
   правильному  выводу  о  наличии  у  осужденных умысла на причинение
   смерти  потерпевшим,  и  о  том,  что  указанное  намерение не было
   доведено до конца по независящим от К.А. и К.Д. обстоятельствам.
       Как  правильно  указано  в  приговоре,  об умысле на причинение
   смерти  потерпевшим  свидетельствует  избранное  осужденными орудие
   преступления  -  отвертка, которой К.Д. наносил удары потерпевшим в
   жизненно  важные органы, в то время как К.А. удерживал потерпевших.
   Об  этом же свидетельствуют советы К.А. брату, о необходимости бить
   К-ву   под  сердце  и  необходимости  продолжать  нанесение  ударов
   отверткой,  со ссылкой на то, что К-ва еще жива, то, что К.Д. после
   очередного   нанесенного  К.  удара  отверткой  в  голову,  оставил
   отвертку  в  ране.  Свои действия К.А. и К.Д. прекратили лишь после
   того, как потерпевшие перестали подавать видимые признаки жизни.
       При   этом   потерпевшая   К-ва   пояснила,   что  она  активно
   сопротивлялась  действиям  осужденных,  "уворачивалась"  от  ударов
   отверткой,  нанесенные  удары  не  достигли  цели причинения смерти
   из-за  того,  что  она  была  одета  в плотную зимнюю одежду, в том
   числе  свитер  "под  горло",  понимая,  что  ее хотят убить и устав
   сопротивляться,   она   закрыла  глаза  и  "обмякла"  притворившись
   мертвой.  В дальнейшем, когда оба осужденных ушли к К. во времянку,
   она  убежала  к  соседям.  Из  причиненных  ей  ран,  шло  обильное
   кровотечение, которое ей помогли остановить соседи.
       К.   поясняя   о   происшедшем  последовательно  указывал,  что
   нападавших  было  двое.  Один  из  нападавших удерживал его, другой
   наносил удары отверткой до тех пор, пока он не потерял сознание.
       Из    показаний   потерпевших   усматривается,   что   действия
   осужденных  были  совместными  и  согласованными,  направленными на
   убийство обоих потерпевших для завладения деньгами К.
       Приведенными  показаниями осужденного К.Д., потерпевших К-вой и
   К.,  опровергаются  доводы осужденного К.А., о том, что между ним и
   К.Д.,  не  было  предварительного сговора на разбойное нападение на
   К.  и  К-ву  и  их  убийство,  что  руки потерпевшей К-вой во время
   нанесения  К.Д.  ей ударов отверткой, К.А. держал по приказу брата,
   опасаясь,  что  тот  нанесет  удары и ему, что К.Д. лишь имитировал
   нанесение  ударов  отверткой  К-вой, не имея намерения причинить ей
   смерть,  что  К.А., не принимал участия в нападении на К. и даже не
   заходил  во  времянку, где тот находился, а также о том, что в ходе
   разбойного  нападения  была  похищена  меньшая сумма денег, чем это
   установлено приговором.
       В  том  числе  из  показаний  свидетеля Игнатенко, сожительницы
   К.А.,  усматривается,  что  в  день происшедшего к ним домой пришел
   К.Д.,  переговорил о чем-то с К.А. и они вместе куда-то ушли. Когда
   К-вы  вернулись  к  ним  домой, у них было много денег, которые они
   поделили.  Деньги,  доставшиеся К.А., они истратили на приобретение
   спиртных  напитков.  Со  слов  К-вой  ей стало известно, что братья
   К.Д.,  К.А.  хотели  убить  ее и К., забрали у К. все деньги. К-ва,
   чтобы остаться в живых, вынуждена была притвориться мертвой.
       Судом  не  установлено  оснований  у  потерпевших  и указанного
   свидетеля   к   оговору  осужденных,  не  усматривается  таковых  и
   Судебной коллегией.
       При    таких   обстоятельствах   судом   обоснованно   признаны
   несостоятельными,  также  доводы  К.А., о том, что потерпевшая К-ва
   оговорила  его  по  инициативе  лиц, производивших расследование, и
   что   К-ва   "внушила"  К.  обстоятельства  происшедшего,  выгодные
   следствию при посещении его в больнице.
       Судебная  коллегия  не  соглашается с доводами жалоб о том, что
   заключение  судебно-медицинской  экспертизы  о том, что потерпевшей
   К-вой  причинены повреждения не расценивающиеся, как вред здоровью,
   противоречит выводам суда, приведенным в приговоре.
       Как  следует  из материалов дела, выступления осужденных в суде
   кассационной   инстанции,  ими  не  оспаривается,  что  удары  К.Д.
   наносил К-вой именно отверткой и той же самой отверткой, что и К.
       Из      показаний      потерпевшей,      данных      заключения
   судебно-медицинской   экспертизы,  усматривается,  что  повреждения
   были  расположены в области жизненно важных органов потерпевшей. Из
   показаний  потерпевшей, свидетеля Юхновича, протокола осмотра места
   происшествия  усматривается, что в месте нанесения ударов отверткой
   К-вой  обнаружены  обильные  следы  крови,  имело место опачкивание
   кровью   также   головы,  шеи,  одежды  потерпевшей.  В  заключении
   экспертов  указано,  что  обнаруженные  у  К-вой  повреждения могли
   образоваться  4  февраля 2005 года при обстоятельствах, указанных в
   постановлении   следователя.   В   постановлении   же   следователя
   приведены  обстоятельства причинения осужденными повреждений К-вой,
   известные  с  ее слов. Аналогичные обстоятельства установлены судом
   и приведены в приговоре.
       При  таких  данных  следует  признать,  что признание экспертом
   повреждений,   обнаруженных  у  К-вой,  как  не  причинивших  вреда
   здоровью, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре.
       Судом  тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными
   К.А.  и  К.Д.,  в  свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими
   подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
       Судом  в приговоре приведено убедительное обоснование доводов о
   признании несостоятельными доводов осужденных.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка  исследованных  в судебном заседании
   доказательств,   в   их   совокупности,  позволили  суду  правильно
   установить  фактические  обстоятельства  совершенных  К.А.  и  К.Д.
   преступлений,  прийти  к  правильному  выводу  о  их  виновности  в
   совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.
       При  назначении  К.А.  и К.Д. наказания, судом в соответствии с
   требованиями   закона   учтены   характер  и  степень  общественной
   опасности  совершенных  ими преступлений, конкретные обстоятельства
   дела,  данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства:
   в   отношении  К.Д.,  -  признание  вины,  раскаяние  в  содеянном,
   активное    способствование    изобличению    другого   соучастника
   преступления,   его   молодость,  в  отношении  К.А.  -  совершение
   преступлений  впервые,  его  молодость,  обстоятельство, отягчающее
   наказание  К.Д.,  к  которому  судом  обоснованно  отнесен  рецидив
   преступлений.
       Судебная  коллегия  соглашается  с  принятым  судом  решением о
   непризнании  в  качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.Д.
   - явки с повинной.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что  К.Д.  и  К.А., после
   завладения  деньгами  К.,  пытались  проверить, наступила ли смерть
   потерпевшей  К-вой,  и видели, что она покинула место происшествия.
   Оба  осужденных  были  знакомы  с  потерпевшей, она знала их имена,
   фамилии,  место  жительства  и  сразу  после  происшедшего сообщила
   соседям  и  в правоохранительные органы об этом. У потерпевшей были
   отобраны  объяснения, а затем она была допрошена об обстоятельствах
   происшедшего,  лицах,  совершивших  преступления.  Кроме  того,  на
   следующий  день  после  происшедшего был задержан и дал показания о
   совершенных  К.Д.  преступлениях  К.А. Таким образом К.Д., явился в
   милицию  осознавая,  что  он  разыскивается  за  совершенные  им  в
   отношении  К-вой  и К. преступления, и лишь подтвердил свое участие
   в  совершении  преступлений.  То,  что  К.Д. признал вину и активно
   способствовал  изобличению другого соучастника преступлений, учтено
   судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
       С   учетом   изложенного   следует  признать,  что  назначенное
   осужденным   К.Д.   и   К.А.,  наказание  в  виде  лишения  свободы
   соответствует  требованиям  закона,  оснований  к  его смягчению не
   имеется.
       В  то  же  время Судебная коллегия находит возможным, исключить
   из  приговора назначение К.А. и К.Д. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и
   по  совокупности  преступлений в качестве дополнительного наказания
   штрафа в сумме 300000 каждому.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что К.А. и К.Д. на момент
   совершения  преступления  не  работали,  средств к существованию не
   имели, оба молоды, характеризуются удовлетворительно.
       Штраф   предусмотрен   ст.   162   ч.   4   УК  РФ  в  качестве
   дополнительного   наказания,   которое   может  быть  назначено  по
   усмотрению суда.
       Суд  же  в  приговоре  не  мотивировал необходимость назначения
   осужденным  за  разбой  дополнительного наказания в виде штрафа, не
   обсудил  вопрос о влиянии назначенного дополнительного наказания на
   условия жизни семьи осужденных, являющихся братьями.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Хабаровского  краевого  суда  от  25 июля 2005 года в
   отношении К.Д. и К.А. изменить.
       Исключить  из  приговора  указание  о  назначении  К.Д. и К.А.,
   каждому,  по  ст.  162  ч.  4 п. "в" УК РФ, а также по совокупности
   совершенных  ими  преступлений  на  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ,
   каждому,  в  качестве  дополнительного  наказания  штрафа  в  сумме
   300000 рублей.
       Считать   К.Д.   осужденным   по  совокупности  совершенных  им
   преступлений  на  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения
   свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого
   режима.
       Считать   К.А.   осужденным   по  совокупности  совершенных  им
   преступлений  на  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения
   свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого
   режима.
       В  остальном  этот же приговор в отношении К.А. и К.Д. оставить
   без  изменения, кассационные жалобы осужденных К.Д., К.А., адвоката
   Байковой В.Б., - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100