КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 588-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГЕРОК ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 353 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.А. Герок вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от
24 июля 2006 года, оставленным без изменения определением
кассационной инстанции, по иску ОАО "Собинбанк" к гражданам Е.А.
Семеновой и О.А. Герок о взыскании задолженности по кредиту и
обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на
принадлежащий О.А. Герок автомобиль. Как установил суд, между
банком и Е.А. Семеновой был заключен договор о предоставлении
кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение
исполнения обязательства по возврату кредита. Впоследствии
приобретенный Е.А. Семеновой автомобиль был продан ею в нарушение
условий кредитного договора о залоге без согласия банка, что
являлось нарушением положения пункта 2 статьи 346 ГК Российской
Федерации. Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на
заложенное имущество, суд руководствовался в том числе пунктом 1
статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае
перехода права собственности на заложенное имущество или права
хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.
Герок оспаривает конституционность данного законоположения. По ее
мнению, оно нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями
2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части
1 - 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации,
поскольку не позволяет ей как добросовестному приобретателю и
собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению
взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество,
приобретенное по возмездной сделке, при том что ей не было и не
могло быть известно о существовании права залога на него в момент
приобретения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные О.А. Герок материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации,
предусматривающие сохранение залога при переходе права на
заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на
защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству
и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения
находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса,
регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346,
предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе
отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом
распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из жалобы, О.А. Герок фактически ставит вопрос о
возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с
неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге,
положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся
истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом
правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П,
и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в
защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и
не могло быть известно о существовании права залога на него в
момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения
взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.
Между тем разрешение этого вопроса требует надлежащей
квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей
применению с учетом фактических обстоятельств дела. Решение этого
вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации.
Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных
решений, равно как и разрешение вопроса о применении мер
ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по
передаче товара свободным от прав третьих лиц, осуществляется
судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных
сторонами по делу требований, и также не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Выбор же эффективного способа защиты своих прав
осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК
Российской Федерации.
Этим не исключается право федерального законодателя в целях
защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей
транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на
рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на
незаконное отчуждение данного вида имущества, предусмотреть
дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок
Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
