КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 587-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ АЛЕНЬКИНОЙ ЛУИЗЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 64
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 4 СТАТЬИ 104,
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ
СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Г. Аленькиной вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 мая
2004 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО
"Кирторфстрой", признанного несостоятельным (банкротом) решением
того же суда от 30 января 2001 года. Определением судьи
Вологодского областного суда от 8 июня 2006 года, оставленным без
изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2006 года,
гражданке Л.Г. Аленькиной - кредитору ОАО "Кирторфстрой" пятой
очереди отказано в принятии жалобы на решение председателя
Вологодского областного суда от 4 марта 2006 года, которым ей
сообщалось об отсутствии оснований для привлечения ряда судей к
ответственности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.
Аленькина просит признать не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 7 (часть 1), 8 (часть
2), 15, 17 - 19, 21, 33, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 56, положения
пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 104,
пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и статьи 22 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от
8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" нарушают ее
конституционные права и свободы как кредитора пятой очереди
установлением приоритета удовлетворения требований по обязательным
платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и защиты государственных
интересов перед частными. Нарушение своих прав заявительница
усматривает и в том, что жилищный фонд и объекты коммунальной
инфраструктуры передаются соответствующим муниципальным
образованиям без выплаты должникам-собственникам, находящимся в
процедуре конкурсного производства, разумной компенсации, а
судебная проверка такой передачи не допускается.
Положения статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" оспариваются заявительницей в
связи с тем, что они не позволяют квалификационной коллегии судей
рассмотреть по существу жалобу гражданина о привлечении судьи к
ответственности без представления председателя соответствующего
суда, а также не позволяют обжаловать в суд решение председателя
соответствующего суда по вопросу о привлечении судьи к
ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой Л.Г. Аленькиной материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Эти материалы не свидетельствуют о применении либо возможности
применения оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федерального закона от 8 января 1998 года "О
несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с ее участием.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 3 октября 2002 года N 231-О,
определение очередности удовлетворения требований тех или иных
категорий кредиторов является элементом экономической политики,
выработка которой, в силу сформулированной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N
14-П правовой позиции, входит в компетенцию Федерального Собрания
и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд
Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не
оценивает.
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве)
(статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О
несостоятельности (банкротстве)") предусматривает иную очередность
удовлетворения требований кредиторов, которая как требования
конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, так и требования
уполномоченных органов относит к одной группе.
2.1. Вопреки утверждению заявительницы, пункт 2 статьи 22
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" прямо предусматривает полномочие квалификационной
коллегии судей по проверке жалоб и сообщений граждан, содержащих
сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Таким образом, поскольку положения данной статьи не ставят
рассмотрение обращения гражданина о совершении судьей
дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей в
зависимость от наличия представления председателя суда, постольку
обращение гражданина может быть рассмотрено коллегией по существу
и в отсутствие представления председателя соответствующего суда.
Следовательно, сама по себе статья 22 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации", как
направленная на защиту интересов граждан, не может рассматриваться
как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы,
перечисленные в жалобе.
Вопросы же судебного обжалования решения председателя
соответствующего суда, вынесенного по вопросу о привлечении судьи
к ответственности, указанной статьей не регулируются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Аленькиной Луизы Григорьевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
