Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2007 N 4-О07-60 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 25 июля 2007 года
   
                                                       Дело N 4-о07-60
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                          Микрюкова В.В.,
                                                    Шишлянникова В.Ф.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  25  июля  2007  года
   кассационные  жалобы  осужденного  К.,  адвоката  Нахаева  Ю.А.  на
   приговор  Московского  областного  суда  от  28  апреля  2007 года,
   которым:
       К.,  10  июля  1973 года рождения, уроженец Московской области,
   Загорского  района,  пос.  Новостройка,  гражданин  РФ, образование
   среднее,  женатый, не работавший, проживавший по адресу: Московская
   область,  г.  Пересвет,  ул.  Строителей,  д.  7  кв.  58, ранее не
   судимый,
       осужден  к  лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к"
   УК  РФ  на  20  (двадцать)  лет  в  исправительной колонии строгого
   режима.
       Постановлено  взыскать  с  К. в пользу Е. 1000000 рублей в счет
   компенсации   морального  вреда,  6950  рублей  в  счет  возмещения
   материального ущерба, причиненного преступлением.
       Постановлено взыскать с К. процессуальные издержки 2035 рублей.
       По  приговору  суда К. признан виновным в умышленном причинении
   смерти  трем  лицам,  группой  лиц  по  предварительному сговору, с
   целью скрыть другое преступление.
       Преступления  совершены  5  июня 2006 года при обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       Заслушав    доклад    судьи    Микрюкова    В.В.,   изложившего
   обстоятельства   уголовного   дела,  содержание  приговора,  мотивы
   кассационных   жалоб,   возражения,   объяснения   потерпевшей  Э.,
   поддержавшей  возражения  против  доводов  жалобы, мнение прокурора
   Кривоноговой  Е.А.,  полагавшей  необходимым приговор суда оставить
   без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в кассационных жалобах:
       Адвокат  Нахаев  Ю.А.  просит приговор отменить, дело направить
   на  новое  судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что вина К. не
   доказана.  Все  обвинение  основано на показаниях К.И., данных им в
   ходе  предварительного  следствия,  которые  не могут быть признаны
   достоверными,  поскольку они непоследовательны и по показаниям К.И.
   к   нему   применялись   недопустимые  методы  следствия.  В  своих
   показаниях  он  не говорит о применении удавки. Ставит под сомнение
   правдивость  показаний  свидетеля Львова. Суд необоснованно отказал
   в     назначении    судебно-психофизиологической    экспертизы    с
   использованием    полиграфа.    Заключения    судебно-биологических
   экспертиз свидетельствуют лишь о нахождении К. в квартире Н.
       Осужденный   К.,   выражая   свое   несогласие   с  приговором,
   указывает, что он поддерживает доводы жалобы адвоката.
       В возражениях потерпевшая Э. просит жалобу адвоката отклонить.
       Проверив    материалы    дела,   доводы   кассационных   жалоб,
   возражения,  Судебная  коллегия  считает  приговор суда законным, а
   выводы    суда    о    виновности    осужденного   основанными   на
   доказательствах,  всесторонне  и  полно  исследованных и получивших
   соответствующую оценку в приговоре.
       Из  показаний К.И. следует, что убийство С. и Н. совершил К., а
   убийство П. они совершили вместе.
       Доводы  жалоб  о  том,  что к показаниям К.И. следует отнестись
   критически являются не состоятельными.
       Показания  К.И.  подтверждаются показаниями свидетеля Кутаревой
   И.Б.   -  матери  осужденного,  из  которых  следует,  что  ей  сын
   рассказал,  что  он  придушил  П. подушкой, а К. задушил всех троих
   потерпевших:  П.,  С.  и  Н. веревкой. От ранее данных показаний ее
   сын отказался в связи с тем, что К. ему угрожал.
       О  том,  что  К.И. опасался расправы, пояснила в суде свидетель
   Лаврова И.В., ведшая расследование.
       О  том,  что  убийство  совершал  К.,  видел очевидец свидетель
   Львов  Н.А.,  личность  которого была на основании ст. 11 ч. 3, ст.
   166  ч.  9  УПК  РФ  засекречена.  Оснований  признавать  показания
   данного свидетеля недопустимыми не имелось.
       Мотивом   для  совершения  убийства  С.  явились  неприязненные
   отношения  между потерпевшим и К., которые возникли из-за того, что
   С.  не  желал  больше  поддерживать  супружеские отношения с родной
   сестрой  осужденного,  на иждивении у которой остался новорожденный
   больной  ребенок  и эти отношения между сторонами были окончательно
   прекращены.
       Согласно  показаниям  К.И.  в  квартире  у  Н.  между  К.  и С.
   возникла  ссора,  потому,  что  С.  не  желал  принимать  участие в
   воспитании  больного  ребенка,  которого  сестра К. - Куркина Ирина
   родила  от  С.  К.  ударил  С.  кулаком в лицо, сбил с ног, а потом
   задушил.  Потерпевшие  П.  и Н. был убиты как ненужные свидетели, с
   целью скрыть убийство С.
       Из   показаний   потерпевшей   С.Т.   усматривается,   что  К.,
   разыскивая   С.,   находился  в  крайне  возбужденном,  агрессивном
   состоянии,  он не мог спокойно устоять на одном месте: услышав, что
   С.  нет  дома,  стал  бить  кулаком  об  стену,  не  обнаружив С. в
   квартире  у  Балана,  с  такой  силой  ударил кулаком об дверь, что
   сломал почтовый ящик.
       Из  показаний  свидетеля  Балан  И.Г.  усматривается, что С. не
   желал  больше  проживать  совместно  с  сестрой  К. - Ириной. Из-за
   этого  между  потерпевшим  и подсудимым постоянно возникали ссоры и
   драки.
       Аналогичные   показания   по  этому  поводу  дала  бывшая  жена
   потерпевшего С.С. - свидетель Кузьмина О.В.
       Свидетель   Куркина  И.В.,  сестра  подсудимого  пояснила,  что
   примерно  в марте 2006 года она покинула квартиру С. и перешла жить
   к  своей  матери, на иждивении у нее находится сын инвалид детства,
   больной   церебральным  параличом,  отцом  ребенка  является  С.  В
   квартиру,  где  она  стала проживать, С. не приходил, совместно они
   больше  не  проживали,  чем  он  занимался  она  не  знает, кто его
   хоронил и где, свидетелю неизвестно.
       Доводы  жалоб  о  том, что показания К.И. получены в результате
   недопустимых  методов  следствия,  проверялись судом и они не нашли
   своего  подтверждения.  Как  видно  из  материалов  дела К.И. давал
   показания  в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное
   ст.  51  Конституции  РФ  право  не свидетельствовать против самого
   себя.  Каких-либо  данных,  свидетельствующих  о  применении к К.И.
   недозволенных  методов  ведения  следствия,  не  имеется. При таких
   обстоятельствах  суд  обоснованно  признал  протоколы допросов К.И.
   допустимыми доказательствами.
       Суд        обоснованно        отказал        в       назначении
   судебно-психофизиологической  экспертизы с использованием полиграфа
   в  отношении  К.  о чем имеются соответствующие постановления судьи
   (т. л.д. 224 - 225, 238).
       Обстоятельства   дела  исследованы  в  соответствии  с  законом
   всесторонне,  полно  и  объективно.  Доказательства,  положенные  в
   основу  осуждения  К. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст.
   86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
       Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
       Наказание  осужденному  назначено в соответствии с требованиями
   ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
       При  назначении  К.  наказания, суд учитывал характер и степень
   общественной  опасности совершенных преступлений, данные о личности
   виновного,   все   обстоятельства   дела,   влияние   наказания  на
   исправление осужденного.
       Нарушений   процессуальных  норм,  влекущих  отмену  приговора,
   органами следствия и судом не допущено.
       Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Московского  областного суда от 28 апреля 2007 года в
   отношении  К.  оставить  без изменения, а кассационные жалобы - без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100