КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 547-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕРЕМЕЦКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 23 И 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", СТАТЕЙ 61 - 64
ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 220 И 439 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Теремецкого вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области
от 20 октября 2005 года, вынесенным по заявлению гражданина В.А.
Теремецкого, на администрацию Новотаволжанского сельского округа
возложена обязанность организовать разработку проекта по
обустройству пешеходной дорожки и пешеходного мостика в районе
переулка Степной села Новая Таволжанка Шебекинского района.
Решениями того же суда от 15 мая 2006 года, от 5 июня 2006 года и
от 7 сентября 2006 года было соответственно отказано в
удовлетворении жалобы В.А. Теремецкого на действия судебного
пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа в
ликвидационную комиссию Новотаволжанского сельского округа,
заявления об оспаривании решения 16 сессии Совета депутатов
Шебекинского района и города Шебекино от 8 ноября 2005 года "Об
изменении структуры администрации сельских и поселковых округов" и
постановления главы Шебекинского района и города Шебекино от 14
ноября 2005 года "О ликвидации администраций сельских и поселковых
округов Шебекинского района и создании ликвидационной комиссии",
удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о
прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией
администрации Новотаволжанского сельского округа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.
Теремецкий просит проверить конституционность положений статей 23
и 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об
основаниях прекращения исполнительного производства и о порядке
обращения взыскания при реорганизации и ликвидации
организации-должника; положений статей 61 - 64 ГК Российской
Федерации о ликвидации юридического лица, об обязанностях лица,
принявшего решение о ликвидации, о порядке ликвидации юридического
лица, об удовлетворении требований кредиторов, а также положений
статей 220 и 439 ГПК Российской Федерации об основаниях
прекращения производства по делу, о прекращении исполнительного
производства и полагает их не соответствующими статьям 2, 4, 15,
17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской
Федерации. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской
Федерации обязать компетентные органы пересмотреть дела с его
участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку этими материалами не
подтверждается применение в делах заявителя положений статей 62,
63 и 64 ГК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой
части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть
признана допустимой.
Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос
о проверке конституционности других указанных в жалобе норм и
выражая несогласие с прекращением исполнительного производства
вследствие незаконной ликвидации Новотаволжанского сельского
округа, препятствующей, по его мнению, исполнению вынесенного
судебного решения, заявитель фактически оспаривает действия
судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению
судебного решения. Между тем разрешение данного вопроса, а также
иных поставленных заявителем вопросов к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Теремецкого Владимира Александровича, поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
