КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 536-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ВЫСОЦКОЙ ЛАРИСЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 376, 377, 383, 387 И 389
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Высоцкой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25
февраля 2005 года, с которым выразил согласие Председатель
Верховного Суда Республики Коми, отказано в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной
жалобе гражданки Л.А. Высоцкой на решение суда апелляционной
инстанции, принятое по гражданскому делу с ее участием.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля
2005 года ее надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, как
поданная с нарушением правил подсудности. Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для
внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации
мотивированного представления о пересмотре решения суда
апелляционной инстанции в порядке надзора в целях обеспечения
единства судебной практики и законности в соответствии со статьей
389 ГПК Российской Федерации. Повторные надзорные жалобы, поданные
в Верховный Суд Республики Коми, Верховный Суд Российской
Федерации, были возвращены с указанием на то, что пройдены все
инстанции обжалования апелляционного решения в порядке надзора и
производство по надзорной жалобе следует признать оконченным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.
Высоцкая оспаривает конституционность статей 376, 377, 383, 387 и
389 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде
надзорной инстанции. По ее мнению, данные нормы не гарантируют
реализацию прав, закрепленных Статьей 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 46 Конституции Российской
Федерации, поскольку препятствуют исправлению судебной ошибки,
допущенной судом апелляционной инстанции, путем неоднократного
обращения в суд надзорной инстанции при формально оконченном
производстве в порядке надзора в явно короткий срок обжалования
(один год).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.А. Высоцкой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из содержания жалобы, заявительница,
оспаривая конституционность перечисленных в жалобе статей,
указывает на то, что они предоставили судам надзорной инстанции
возможность отказаться от исправления судебной ошибки, допущенной,
по ее мнению, судом апелляционной инстанции, которая выразилась в
существенном нарушении материального права (неприменение закона,
подлежащего применению), чем были нарушены ее конституционные
права.
Между тем по смыслу статьи 120 Конституции Российской
Федерации, выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле,
осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка же
правильности применения правовых норм при рассмотрении
гражданского дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности
и обоснованности вынесенного судебного решения, равно как и
проверка правильности решений судов надзорной инстанции, принятых
в ходе рассмотрения надзорных жалоб заявительницы, в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
При этом следует учитывать правовые позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, сформулированные им в Постановлении от
5 февраля 2007 года N 2-П, из которых следует, что, поскольку
пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в
качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права
на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений,
когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции
первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны
открывать возможность надзорного производства лишь с целью
исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных
(ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений,
не вступивших в законную силу.
Кроме того, как подчеркивается в ряде Постановлений
Европейского Суда по правам человека, процедуры, допускающие
неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование
судебных решений, ведут к неопределенности и нестабильности
окончательных решений и несовместимы с принципом правовой
определенности, являющимся одним из основополагающих элементов
верховенства права, и правом на справедливое судебное
разбирательство (пункты 51 и 54 Постановления от 24 июля 2003 года
по делу "Рябых против Российской Федерации", пункты 63 и 69
постановления от 12 января 2006 года по делу "Кехайа (Kehaya) и
другие против Болгарии", пункт 49 Постановления от 25 апреля 2006
года по делу "Засурцев против Российской Федерации" и др.).
2.2. Поставленный Л.А. Высоцкой вопрос о конституционности
законоположений о возможности обжалования в порядке надзора
судебных приказов, решений и определений мировых судей и
апелляционных решений и определений районных судов в Верховный Суд
Российской Федерации ранее уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5
февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации
признал соответствующие положения статьи 377 ГПК Российской
Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации,
постольку, поскольку в системе действующего правового
регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей
надзорного обжалования судебных приказов, решений и определений
мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов
связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности
мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки
выносимых ими решений, и при том, что федеральным законодателем
должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев
отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей.
2.3. Представленные материалы не подтверждают нарушение
конституционных прав заявительницы вследствие применения в ее деле
части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку она
реализовала право на обращение в суд надзорной инстанции в
пределах установленного данной нормой процессуального срока.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих решениях, само по себе установление в
части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи
надзорной жалобы (представления) не препятствует заинтересованным
лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную
силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и
не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и
свободы граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Высоцкой Ларисы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
