ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2003 года
Дело N 44-о03-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Давыдова В.А.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2003 г.
кассационные жалобы осужденных С. и Л. на приговор Пермского
областного суда от 28 ноября 2002 г., которым
С., родившийся 25 сентября 1977 г. в с. Черная приг.
Краснокамска, Пермской области, судимый:
1) 30 июля 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 26 июля 1999 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожден 30 января 2001 г. по отбытии срока, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Л., родившийся 22 августа 1980 г. в дер. Змеевка, Частинского
района, Пермской области, судимый 12 мая 2000 г. по ст. ст. 213 ч.
3, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в
соответствии со ст. 70 УК РФ - 17 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
По этому же делу осуждена Х., приговор в отношении которой не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного
С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Л. просит о пересмотре дела,
указывая на необоснованность его осуждения за разбой, поскольку
телогрейку потерпевшего он взял не с целью ее хищения, а с целью
сокрытия преступления. Ссылка суда на показания свидетеля Л.Н. -
несостоятельна, поскольку она - его родственница и заинтересована
в исходе дела.
Осужденный С. в кассационных жалобах просит об отмене
приговора и прекращении дела, мотивируя тем, что осужден он
необоснованно. О его непричастности к преступлению показал и Л.,
из показаний которого видно, что убийство своего соседа П. он
совершил на почве личных неприязненных отношений. Показания
работника милиции Половинкина о том, что на его руках была кровь,
ничем по делу не подтверждены, экспертиза не проводилась, протокол
задержания не составлялся и он сразу был отпущен домой. Спортивная
куртка, которая фигурировала в материалах дела, ему не принадлежит
и ее ему передали спустя две недели после преступления.
В возражениях на жалобы гособвинитель просит оставить их без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения
гособвинителя, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Л. в убийстве П., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в жалобах. Что
касается доводов жалоб С. о необоснованности его осуждения и Л. о
том, что ватную куртку он взял с целью сокрытия преступления, то
эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они
опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Л.Н. усматривается, что она видела
как ее родной брат Л. и С. избивали соседа по имени Саша, наносили
ему удары ногами. Во время избиения ее брат и С. требовали чтобы
сосед снял с себя куртку. Спустя некоторое время после задержания
сотрудниками милиции, С. вернулся и что-то искал в палисаднике,
видимо, принесенную ими фуфайку соседа.
Не доверять показаниям Л.Н. - очевидца преступления, у суда не
имелось каких-либо оснований, не указано о таких основаниях и в
жалобах. Допрошена Л.Н. в соответствии с требованиями закона, при
этом ей было разъяснено ее право не свидетельствовать против
близкого родственника.
Кроме того, обстоятельства, о которых показала Л.Н.,
подтверждены и другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Драчевой видно, что когда ее сын Л. и
С., находившиеся в состоянии опьянения, стали отходить от дома, ее
дочь вышла на улицу, чтобы посмотреть, куда они пойдут. Спустя
некоторое время дочь вернулась и сказала, что Л. и С. бьют
какого-то мужчину. Вскоре пришли и они, С. нес в руках фуфайку.
Из показаний свидетеля Половинкина следует, что при
задержании, С. лежал на фуфайке. Ни он, ни Л. не признали, что
фуфайка принадлежит кому-либо из них.
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы,
на куртке-ветровке С. обнаружена кровь, происхождение которой не
исключается от П.
Приведенными доказательствами, в их совокупности,
опровергаются доводы осужденных, изложенные в жалобах. Действиям
каждого из осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Наказание Л. и С. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личностях виновных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2002 г. в
отношении С. и Л. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- оставить без удовлетворения.
Председательствуюций
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
Б.С.КУЗЬМИНА
|
