ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 1994 г. N 7400/94
Арбитражный суд в составе: председательствующего Козловой
А.С., судей Моисеевой Е.М., Чистякова А.И., рассмотрел в заседании
дело по иску АООТ "Кунцевострой" к Госкомимуществу Российской
Федерации о признании частично недействительным распоряжения от
30.03.93 N 531-р. В заседании приняли участие: от истца
Александров Е.Ф. - ген. дир., Макарова Н.В. - юрисконсульт,
Халитов А.М. - зам. ген. дир., от ответчика Григорян А.Г. - сов.
по прав. вопросам, от соответчика Кукушкин А.И. - ген. дир.,
Балихин В.В. - нач. юротдела, Кузищин В.И. - юрист.
Акционерное общество открытого типа "Кунцевострой" обратилось
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
признании недействительным п. 2 распоряжения Государственного
комитета Российской Федерации по управлению государственным
имуществом от 30 марта 1993 года N 531-р.
В заседании 28 ноября 1994 года объявлялся перерыв до 29
ноября 1994 года до 9 часов 30 минут.
Суд обсудив ходатайство истца, не нашел оснований для
отложения слушания дела и отклонил его.
Истец просит удовлетворить его требования, поскольку
оспариваемое распоряжение нарушает его права и интересы, так как в
план приватизации МГГП "Промжелдортранс" включены внутризаводской
железнодорожный путь, транспортное оборудование и механизмы,
здания и сооружения, принадлежащие истцу.
Представители Госкомимущества России и 3-его лица -
акционерного общества "Промжелдортранс" исковые требования не
признали, ссылаясь на то, что приватизация предприятия
"Промжелдортранс" осуществлена в соответствии с требованиями
Указов Президента Российской Федерации от 26 августа 1992 года N
954, от 1 июля 1992 года N 721 и Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации на 1992 год.
Как установлено в заседании и материалами дела, истец владел и
пользовался спорными железнодорожными путями, зданиями, спорным
оборудованием и механизмами до 1976 года.
В августе названного года Кунцевский комбинат железобетонных
изделий-9 передал Филевскому предприятию объединения
"Промжелдортранс" основные средства по прилагаемой ведомости, в
которой указаны оспариваемый внутризаводской железнодорожной путь,
транспортное оборудование и механизмы, здания и сооружения.
Передача осуществлена согласно протоколу, подписанному сторонами и
утвержденному заместителем министра автомобильного транспорта
РСФСР и заместителем начальника Главмоспромстройматериалов при
Мосгорисполкоме.
С данного времени внутризаводской железнодорожный путь,
здания, оборудование с механизмами были зачислены на баланс
объединения "Промжелдортранс". В последующее время истец
пользовался внутризаводскими железнодорожными путями и прилегающим
к ним имуществом по договорам, заключенным с объединением
"Промжелдортранс".
В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке
стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента
Российской Федерации от 29.08.92 N 66) в состав оцениваемого
имущества предприятия включаются основные средства и вложения,
запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.
Предприятие "Промжелдортранс" включило в план приватизации
объекты, числящиеся у него на балансе, в том числе и спорные.
Госкомимущество России, руководствуясь п. 2.3.4
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,
получило мнение Министерства путей сообщения СССР по вопросу
приватизации предприятий железнодорожного транспорта (телеграмма
от 08.09.92). Названное министерство не возражало против
приватизации этих предприятий, в том числе и Московского
предприятии "Промжелдортранс".
Поскольку акционирование Московского государственного
городского предприятии "Промжелдортранс" осуществлялось согласно
требованиям действующего на тот период законодательства,
Госкомимущество России обоснованно утвердило ему план
приватизации.
Таким образом, доводы истца о том, что утверждение плана
приватизации 3-му лицу нарушает его права на владение и
пользование спорным имуществом и на самостоятельную их
приватизацию, являются неубедительными и неподкрепленными ссылками
на материальное право.
У истца отсутствуют на спорное имущество право собственности,
право полного хозяйственного ведения и оперативного управления.
Ссылка на нарушение технологического единства не может быть
поддержана судом, поскольку деятельность предприятия
"Промжелдортранс" не нарушает технологического единства
производственной деятельности истца.
Утверждение истца о том, что целесообразнее было бы это
имущество приватизировать ему, также не может служить основанием
для признания недействительным п. 2 распоряжения Госкомимущества
Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 351-р, поскольку эти
вопросы истец мог решить с соответствующими органами и 3-им лицом
до его приватизации.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для
удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
А.С.КОЗЛОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
А.И.ЧИСТЯКОВ
|
