ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 44-О03-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Коваля В.С.,
Колышкина В.И.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного С., адвоката
Гусева А.Ю. на приговор Пермского областного суда от 27 декабря
2002 года, по которому
С., родившийся 24 ноября 1978 года в п. Лесной Пермской
области, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет лишения
свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с С. в пользу С.Г. компенсацию
морального вреда в размере 200000 рублей и в возмещение
материального ущерба 5681 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за совершение разбойного нападения на С.А. и его
убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 4 июля 2002 года в г. Оса Пермской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде С. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, указывая, что разбойного нападения на
потерпевшего не совершал, а лишь в силу его опьянения хотел
отвезти его домой. Так по дороге водитель стал его оскорблять, то
он нанес ему удары шампуром. Лишь после этого завладел
автомашиной. Считает, что осужденные С.Б. и К. его оговаривают;
адвокат Гусев А.Ю. в защиту интересов С. просит
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
ст. 158 ч. 2 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1
УК РФ, смягчить наказание, указывая, что, отъехав с места, где
находился автомобиль, С. уже завладел им, а убийство водителя он
совершил в дальнейшем из-за внезапно возникших неприязненных
отношений к нему.
В возражениях государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из показаний несовершеннолетних осужденных по
настоящему делу С.Б. и К., между ними и С. возник сговор, согласно
которому они договорились похитить автомашину, в которой спал
нетрезвый водитель. Для этого они решили выкинуть водителя в
безлюдном месте, а автомашину затем продать. Для них было
неожиданностью, что С. стал наносить водителю удары шампуром.
После этого С. и С.Б. оттащили труп водителя, и все трое завладели
автомашиной.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии и
осужденный С. При этом о какой-либо ссоре с водителем он не
сообщал.
Оснований считать, что С.Б. и К. оговорили С., а также сам С.
оговорил себя, не имеется.
С. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, с участием адвоката.
Кроме того, показания осужденных подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в
приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего наступила от множественных проникающих колото-резаных
ранений грудной клетки и живота, колото-резаного ранения правой
теменной области.
В здании пожарной части была обнаружена автомашина
потерпевшего, куда ее отогнали осужденные.
При таких обстоятельствах С. обоснованно признан виновным в
содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Показания об обстоятельствах совершения преступлений С. дал
уже после задержания С.Б. и К. и дачи ими признательных показаний,
поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о наличии у
С. явки с повинной.
После исследования доказательств по делу и допроса
врача-психиатра суд обоснованно пришел к выводу о
нецелесообразности назначения в отношении осужденного
судебно-психиатрической экспертизы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27 декабря 2002 года в
отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и адвоката Гусева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ГЕРАСИМОВ
|
