ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 года
Дело N 44-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина В.И.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 г.
кассационные жалобы осужденного С., адвоката Кондратьевой И.О. на
приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 г., которым
С., 28 мая 1985 года рождения, уроженец г. Березники Пермской
области, несудимый,
осужден: по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по
ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.
2 п. "е" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч.
2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности
преступлений назначено в виде лишения свободы на 8 лет с
отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с законного представителя Жулановой Т.В.
в счет возмещения причиненного вреда 124219 руб. в пользу
Муниципального унитарного предприятия Жилищного
производственно-эксплуатационного треста N 2 Березники и в пользу
потерпевшей В. 43545 руб. 64 коп. с прекращением этой обязанности
по достижении С. совершеннолетия или появления у него доходов или
иного имущества, достаточного для возмещения вреда.
Этим же приговором А. осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3
годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года.
Приговор в отношении осужденного А. не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего
приговор в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении
общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу,
сопровождающееся уничтожением чужого имущества.
Он же осужден за хулиганство, сопровождающееся применением
насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Кроме того, С. признан виновным в убийстве потерпевшего Б.
общеопасным способом.
С. также осужден за умышленное повреждение и уничтожение
чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,
совершенное путем поджога.
С. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Осужденный С. в кассационной жалобе просит правильно
рассмотреть дело. Он указал, что суд ошибочно признал его виновным
по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, так как у него не было умысла лишать
жизни потерпевшего Б. С. также считает, что наказание ему
следовало бы назначить с применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат Кондратьева И.О. в кассационной жалобе в защиту
осужденного С. просит приговор в части осуждения С. по ст. 105 ч.
2 п. "е" УК РФ отменить и дело прекратить, так как умысла у С. на
убийство Б. не было, он просто поджег чужое имущество и покинул
место происшествия.
Осуждение С. по ст. ст. 167 ч. 2, 213 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а" УК
РФ в кассационной жалобе адвоката Кондратьевой И.О. не
оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о
виновности С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств:
показаниями осужденного С., потерпевших М., В., В.В., свидетелей
Смирнова К.Е., Яковлева Д.А., Аристова С.А., данными, изложенными
в протоколе осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской экспертизы.
Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне,
полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно
изложены в приговоре.
Доводы осужденного С. и его адвоката Кондратьевой И.О. о
необоснованном осуждении С. по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ нельзя
признать состоятельными.
Из показаний осужденных С. и А. видно, что они группой лиц по
предварительному сговору применили физическое насилие в отношении
Б.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть Б. наступила в результате острого отравления окисью
углерода. На теле потерпевшего имелись следы телесных повреждений
в виде ушибленных ран в области лба справа, лобно-височной области
справа, теменной области справа и других местах, которые не
находятся в причинной связи с наступившей смертью Б. В момент
наступления смерти Б. находился в тяжелой степени опьянения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о
том, что С. совершил убийство Б. с косвенным умыслом (ст. 25 ч. 3
УК РФ).
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В ходе расследования дела и рассмотрения в суде
уголовно-процессуальный закон не нарушен.
Действия С. правильно квалифицированы по ст. ст. 213 ч. 1, 213
ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ и должным образом
мотивированы в приговоре.
Наказание С. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6,
60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного С. и адвоката Кондратьевой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
В.К.ЯКОВЛЕВ
|
