ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2003 года
Дело N 44-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 г. дело по
кассационной жалобе обвиняемой Н. на постановление Пермского
областного суда от 4 ноября 2002 года, которым уголовное дело в
отношении
Н., родившейся 11 ноября 1973 г. в г. Кизел Пермской области,
не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 213 ч. 1 УК РФ
направлено по подсудности мировому судье судебного участка N
56 г. Губаха Пермской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего
постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обвиняется в том, что 2 июня 2002 года в п. Ю. Коспаш г.
Кизела совершила хулиганские действия в отношении
несовершеннолетней К. с применением насилия и уничтожением ее
имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Кизела
от 23 августа 2002 г. заявленный Н. отвод мировому судье был
удовлетворен в связи с тем, что законным представителем
потерпевшей признана К.Н., являющаяся судьей Кизеловского
городского суда, и дело было передано для рассмотрения мировому
судье судебного участка N 60 г. Кизела.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 11
октября 2002 г. постановление мирового судьи отменено и дело
передано председателю Пермского областного суда для изменения
территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст.
35 УПК РФ и с учетом соответствующих ходатайств обвиняемой.
Постановлением заместителя председателя Пермского областного
суда от 4 ноября 2002 г. уголовное дело направлено по подсудности
мировому судье судебного участка N 56 г. Губаха Пермской области.
В кассационной жалобе обвиняемая Н. просит отменить
постановление от 4 ноября 2002 г., выражая недоверие судьям суда
г. Губахи, поскольку К.Н. ранее работала в данном суде.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает
постановление обоснованным, указывая что К.Н. на протяжении многих
лет не работает в суде г. Губаха, и также мировой судья судебного
участка N 56 не работал с судьей К.Н., какой-либо
заинтересованности не усматривается.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ судья не может
участвовать в производстве по уголовному делу, если он является
участником данного производства и является близким родственником
или родственником любого из участников производства по данному
уголовному делу, а также если имеются обстоятельства, дающие
основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе данного дела.
Однако таких оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ на
момент вынесения постановления по делу, не установлено и не
имеется оснований считать мирового судью судебного участка N 56 г.
Губаха заинтересованным лицом и в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского областного суда от 4 ноября 2002 года
в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
В.А.ДАВЫДОВ
|
