ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года
Дело N 44-О03-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года
кассационные жалобы осужденного П., адвокатов Балалаевой М.Н. и
Беляева А.В. на приговор Пермского областного суда от 18 декабря
2002 года, которым
П., 10 октября 1980 года рождения, уроженец города Запорожье
Украинской ССР, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 (десять) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У., 21 января 1981 года рождения, уроженец поселка Сарс
Октябрьского района Пермской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 (десять) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда П. и У. признаны виновными в убийстве, то
есть в умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц.
Преступление совершено 20 мая 2002 года в поселке Сарс
Октябрьского района Пермской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
С осужденных взыскано возмещение морального вреда по 100000
рублей в пользу потерпевшей К.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение
прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный П. указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не
оспаривая того, что он наносил удары потерпевшему, отрицает умысел
на убийство, предварительный сговор с осужденным У. Утверждает,
что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, что
осужденный У. оговорил его. Считает, что нет доказательств его
причастности к умышленному причинению смерти потерпевшему. Просит
приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;
защитник осужденного П., адвокат Балалаева М.Н. считает, что
суд не установил мотив и умысел совершения П. убийства
потерпевшего, не установил причину смерти потерпевшего и время ее
наступления. Указывает на неправильную оценку судом показаний П. и
осужденного У., оговорившего по его мнению П. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия П. на ст. ст. 116 и 125 УК
РФ;
защитник осужденного У., адвокат Беляев А.В., считает
недоказанной виновность У. в совершении убийства потерпевшего К.
Указывает на то, что обстоятельства убийства установлены
противоречивыми показаниями осужденных, каждый из которых
утверждает, что тяжкие последствия наступили от действий другого.
Считает, что выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила
от действий обоих осужденных, основаны на предположениях. Просит
приговор отменить, а дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный
обвинитель Севастьянова Т.П. и потерпевшая К.Л. указывают на
несостоятельность доводов осужденного и адвокатов, и просят
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений
подтверждаются показаниями осужденных, потерпевшей К.Л.,
свидетелей Уткиной, Перминовой, Гилевой, Антоновой, Назаренко.
Протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы и другими собранными по делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и
анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на
убийство потерпевшего, о том, что убийство совершил один из них,
проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний самих осужденных, свидетеля Назаренко видно, что
возле пруда потерпевшего избивали оба осужденных.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы и тела,
возникшей в результате его избиения.
Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных
на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация, характер и
степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, что эти
повреждения были причинены совместными действиями осужденных.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Балалаевой
М.Н. о некомпетентности судебно-медицинского эксперта.
Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно. Суд
проверил его в судебном заседании, допросив эксперта. Суд
установил, что неправильная дата в акте экспертизы является
технической ошибкой машинистки. В судебном заседании эксперт
уточнил время наступления смерти потерпевшего после полученной
сочетанной травмы.
Из приговора суда видно, что мотивом убийства явились ссора и
возникшие неприязненные отношения между осужденными и потерпевшим.
О ссоре показали сами осужденные и свидетели.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого
осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
О совершении убийства по предварительному сговору в приговоре
не указано.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных
об их личностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 18 декабря 2002 года в
отношении П. и У. оставить без изменения, а кассационные жалобы
П., Балалаевой М.Н. и Беляева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.МЕДЕННИКОВ
|
