ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 года
Дело N 56-о03-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Бризицкого А.М.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года
кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление заместителя
председателя Приморского краевого суда от 22 января 2003 года,
которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в
отношении С., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей отменить упомянутое постановление и
направить уголовное дело в тот же суд для проведения по нему
предварительного слушания, Судебная коллегия
установила:
по указанному уголовному делу в отношении С., подсудному
Лазовскому районному суду Приморского края, 13 сентября 2002 года
под председательством судьи Ижко В.А. был вынесен оправдательный
приговор, который судом кассационной инстанции отменен с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
Однако до настоящего времени Лазовский районный суд
Приморского края является односоставным.
В связи с этим заместитель председателя Приморского краевого
суда по результатам проведения предварительного слушания в порядке
ст. 234 УПК РФ принял решение о передаче уголовного дела для его
рассмотрения по существу в Ольгинский районный суд Приморского
края.
Не согласившись с данным решением, обвиняемый С. подал
кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.
В обоснование указывает, что предварительное слушание по делу
в нарушение закона проведено в его отсутствие.
Кроме того, передача настоящего дела именно в Ольгинский
районный суд, как он полагает, существенно затруднит его
рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной
жалобе доводы, Судебная коллегия находит указанное постановление
подлежащим отмене.
В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной
подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном
законом для предварительного слушания.
Статья 234 УПК РФ, определяя этот порядок и состав участников
судебного заседания по предварительному слушанию, допускает
возможность проведения его в отсутствие некоторых лиц, в
частности, обвиняемого при наличии от него соответствующего
ходатайства.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что обвиняемый С.
такого ходатайства не заявлял.
Более того, о предварительном слушании по делу он был извещен
лишь в день проведения судебного заседания, т.е. 22 января 2003
года.
В тот же день, как утверждает С. в кассационной жалобе, он
направил в краевой суд заверенную врачом телеграмму, уведомив о
своем заболевании.
На последнее обстоятельство указывает и приложенный к
кассационной жалобе листок нетрудоспособности на его имя от 20
января 2003 года (л.д. 138).
При таком положении следует признать, что обвиняемый был лишен
возможности реализовать свои права при разрешении в порядке
предварительного слушания вопроса об изменении подсудности
уголовного дела.
Такое нарушение закона влечет отмену состоявшегося судебного
постановления с направлением дела в тот же суд для разрешения
указанного вопроса с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Приморского краевого
суда от 22 января 2003 года об изменении территориальной
подсудности уголовного дела в отношении С. отменить и дело
направить в тот же суд на новое разрешение указанного вопроса в
порядке, установленном для предварительного слушания.
Председательствующий
А.М.БРИЗИЦКИЙ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
