ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. N 16428/05
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Г.И.
Суховой, рассмотрев заявление ЗАО "ГБ Холдинг Вин" (истец) о
пересмотре в порядке надзора постановления от 02.12.2005
Федерального арбитражного суда Московского округа по делу
Арбитражного суда г. Москвы N А40-65734/04-148-188,
установил:
ЗАО "ГБ Холдинг Вин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к Федеральной Антимонопольной службе Российской
Федерации о признании незаконным ее решения от 26.10.2004 по делу
N 110/88-04 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам восстановить действие
регистрации N 238373 товарного знака "ПЛАТИНУМ PLATINUM", внеся
сведения об этом в Государственный реестр и опубликовать в
официальном бюллетене сведения о признании незаконным решения ФАС
РФ в отношении регистрации товарного знака и восстановлении
действия его регистрации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Руст Инкорпорейтед" и
Роспатент.
Решением от 24.08.2005 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа решение отменено, в иске отказано.
Содержащиеся в оспариваемом ненормативном акте выводы
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС РФ) о
том, что действия ЗАО "ГБ Холдинг Вин", направленные на
регистрацию товарного знака с обозначением "ПЛАТИНУМ PLATINUM", а
также дальнейшее использование его в отношении алкогольной
продукции нарушают действующее законодательство, а именно, пункт 1
статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров" подтверждаются
представленными доказательствами.
Суд установил, что это обозначение превратилось в термин,
характеризирующий качество продукта, и использование его только
владельцем товарного знака ведет к ограничению конкуренции на
рынке, поэтому не нашел оснований для признания решения ФАС РФ
недействительным.
Из представленных материалов не усматривается наличие
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от
02.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по
делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65734/04-148-188 отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Г.И.СУХОВА
|
