ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года
Дело N 56-Д02-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова В.К.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года дело
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина
В.П. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от
26 февраля 2001 года, которым
Т. 26 июня 1950 года рождения, уроженка Верхне-Чирчикского
района Ташкентской области, несудимая -,
осуждена: по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК
РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам и 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
К. 26 февраля 1965 года рождения, уроженец п. Джумашут
Республики Узбекистан, несудимый, -
осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Т.Г. 31 августа 1959 года рождения, уроженец колхоза "Гигант"
Наманганской области Республики Узбекистан, несудимый,-
осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения
свободы; по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 (семи)
годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского
краевого суда от 4 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19
октября 2001 года приговор Артемовского городского суда от 26
февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Приморского краевого суда от 4 июля 2001 года в отношении
Т.Г. изменены: в части осуждения его по ст. 228 ч. 4 УК РФ
исключен квалифицирующий признак "совершение преступления
неоднократно". В остальной части судебные решения оставлены без
изменения.
Т. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в
целях сбыта, перевозке, сбыте наркотических средств в особо
крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно и покушении на незаконный сбыт наркотических
средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно.
К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в
целях сбыта, сбыте наркотических средств в особо крупном размере,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Т.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном
приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, сбыте
наркотических средств в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение
прокурора Васильева А.Г., полагавшего, что протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ о внесении изменений в судебные
решения подлежит удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
в протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации В.П. Верина ставится вопрос об изменении приговора,
кассационного определения и постановления президиума с исключением
указания как на доказательство вины на протоколы осмотра места
происшествия с участием обвиняемых Т. и Т.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно приговору Т. признана виновной в том, что она в июле
1999 года, находясь в г. Бишкеке Республики Кыргызстан, приобрела
с целью сбыта наркотическое средство - героин весом 14,879 г,
который перевезла в г. Партизанск и хранила там его в своей
квартире. В августе 1999 года часть героина (4,779 г) Т. перевезла
из г. Партизанска в г. Артем, где согласно предварительной
договоренности передала указанный героин К. для сбыта его. К. в
августе 1999 года сбыл героин Т.Г.
Часть приобретенного у К. героина (0,319 г) Т.Г. хранил при
себе для личного употребления, а остальную часть (4,46 г) сбыл
Полуянову А.К.
В сентябре 1999 года Т.Г. в неустановленном месте у не
установленных следствием лиц приобрел для личного употребления 9,2
г гашишного масла, которое хранил при себе.
9 сентября 1999 года Т. перевезла из г. Партизанска в г. Артем
10,10 г героина, который передала К. для реализации. Т. не успела
осуществить свой преступный умысел, так как их преступная
деятельность была пресечена работниками милиции.
В подтверждение вины осужденных в совершении преступления при
вышеизложенных обстоятельствах суд в приговоре сослался на
показания Т., К. и Т.Г., данные ими в период предварительного
следствия, когда они полностью признавали свою вину, а также на
показания свидетелей Полуянова, Вижика, Попковой, на протокол
осмотра места происшествия от 9 сентября 1999 года, на протоколы
осмотра вещественных доказательств и на заключения химических
экспертиз.
Кроме того, как на доказательства вины Т., К. и Т.Г. суд в
приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия с
участием обвиняемых, когда Т. указала квартиру К., пояснив, что
именно там она передала К. героин, а Т.Г. показал, что в этой
квартире он приобрел героин у К.
Из материалов судебного следствия видно, что указанные
протоколы в судебном заседании не были предметом исследования.
Согласно же ст. 301 УПК РСФСР, приговор может быть основан
только на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240
УПК РСФСР непосредственно исследовались в судебном заседании. На
те доказательства, которые не были исследованы судом и не были
отражены в протоколе судебного заседания, суд не вправе ссылаться
в приговоре как на доказательства подтверждающие виновность,
привлеченных к ответственности лиц. Поэтому ссылку в приговоре на
протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Т. и
Т.Г., как на доказательство вины Т., К. и Т.Г. нельзя признать
необоснованной и в связи с этим данное указание подлежит
исключению из приговора.
Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального
закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в
приговор вышеуказанного изменения не может являться основанием к
отмене приговора.
Другими доказательствами исследованными в судебном заседании и
полно приведенными в приговоре, вина Т., К. и Т.Г. в совершении
преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах
подтверждена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26
февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Приморского краевого суда от 4 июля 2001 года и
постановление президиума Приморского краевого суда от 19 октября
2001 года в отношении Т., К., Т.Г. изменить, исключив из них
ссылку на протоколы осмотра места происшествия с участием
обвиняемых Т. и Т.Г., как на доказательство их вины.
|
