ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 года
Дело N 4-о04-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.,
судей Иванова Г.П.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г. и Ш. и
адвоката Коровиной С.Г. на приговор Московского областного суда от
1 декабря 2003 года, которым
Г., родившийся 7 апреля 1989 года в г. Климовске Московской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
В соответствие со ст. ст. 22 ч. 2, 99 ч. 2 и 100 УК РФ
назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Ш., родившийся 13 августа 1982 года в г. Климовске Московской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Г. и
Ш., адвоката Чадина С.Н. и законного представителя
несовершеннолетнего осужденного Г. - Г.Т., просивших смягчить
наказание, и мнение прокурора Ерохина Е.Е. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Г. и Ш.
признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном 19 мая 2003
года в г. Климовске Московской области группой лиц, из хулиганских
побуждений, с особой жесткостью.
В судебном заседании Г. и Ш. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш. утверждает, что он не
хотел убивать потерпевшего, на предварительном следствии показания
дал под физическим и психическим воздействием работников милиции,
просит учесть плохое состояние здоровья и применить ст. 64 УК РФ,
учитывая, что он активно способствовал в раскрытии преступления.
В кассационной жалобе адвокат Коровина в защиту интересов
осужденного Ш. просит изменить приговор, смягчить наказание с
применением ст. 64 УК РФ, учесть семейное положение осужденного,
наличие у него отклонений в психике, активное способствование в
раскрытии преступления и мнение потерпевшей, не настаивавшей на
суровом наказании.
В кассационной жалобе осужденный Г. утверждает, что суд не
учел его малолетний возраст, положительную характеристику по месту
жительства, просит отдать предпочтение его показаниям в судебном
заседании, так как на предварительном следствии на него
оказывалось психологическое давление, и отменить приговор и дело
направить на новое расследование.
В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вина Г. и Ш. в умышленном убийстве Ф. подтверждается
показаниями самих осужденных, из которых следует, что они
длительное время избивали потерпевшего, клали ему на горло палку и
вставали на ее концы, неоднократно проверяли пульс у потерпевшего,
чтобы убедиться, что он мертв, а также аналогичными показаниями
свидетеля Смирнова, заключением судебно-медицинского эксперта о
том, что потерпевшему были причинены многочисленные переломы
ребер, перелом грудины, другие телесные повреждения и смерть его
наступила на месте преступления от механической асфиксии,
обнаружением на обуви осужденных следов крови, которая могла
произойти от потерпевшего и не могла произойти от осужденных.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не хотели
убивать потерпевшего, опровергаются самим характером их действий в
отношении Ф., о которых они рассказывали подробно на
предварительном следствии, а в судебном заседании несколько
преуменьшали свою ответственность, однако не отрицали, что
избивали и душили потерпевшего.
В приговоре содержится тщательный анализ всех показаний Г. и
Ш., которые они давали на предварительном следствии и в судебном
заседании.
Данных о том, что показания на предварительном следствии
осужденные давали под физическим и психическим воздействием, в
деле не имеется.
Г. и Ш. каждый раз допрашивались в присутствии адвокатов, а
при допросе несовершеннолетнего Г. присутствовал также его
законный представитель.
Содеянному дана правильная юридическая оценка. Наказание
назначено Г. и Ш. с учетом всех обстоятельств, влияющих на
наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и
адвокат Коровина в своих кассационных жалобах.
В отношении Г. суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ,
учитывая, что на момент совершения преступления ему исполнилось
только 14 лет. Исключительных оснований для назначения Ш.
наказания ниже низшего предела судом не установлено, не
усматривает их и кассационная инстанция.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что основанием для применения
ст. 64 УК РФ должно являться изобличение Ш. Г. в совершении
преступления, является неубедительной, так как из материалов
предварительного следствия видно, что Г. и сам не отрицал своего
участия в совершении преступления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по
мотивам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 1 декабря 2003 года в
отношении Г. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных и адвоката - без удовлетворения.
|
