ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года
Дело N 57-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года
кассационные жалобы осужденных Б. и С., потерпевших Б.В., К. и Ф.
на приговор Белгородского областного суда от 19 сентября 2002
года, которым
Б., родившийся 10 сентября 1983 года, судимый 02.04.01 по ст.
158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года, -
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 11
годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ - к 13 годам, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 8 годам с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении
Б. постановлено отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно Б. назначено 16 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества;
С., родившийся 23 декабря 1977 года, не имеющий судимости, -
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10
годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ - к 15 годам, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 8 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
ему окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора назначение Б.
наказания по совокупности приговоров, а в остальной части приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и С. признаны виновными в разбойном нападении на К.А.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; хищении огнестрельного оружия и боеприпасов,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни, а также в сопряженном с разбоем
убийстве потерпевшего К.А., совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены 12 февраля 2002 года в х. Черемухово
Красненского района Белгородской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. и С. вину признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., не оспаривая правильность квалификации его
действий, просит смягчить назначенное ему наказание.
В другой жалобе он же, ссылаясь на то, что между ним и С. была
договоренность лишь об убийстве потерпевшего и тайном хищении
денежных средств, просит приговор в части его осуждения по ст. ст.
162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить, дело прекратить и
назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание
смягчить до 10 лет лишения свободы. Утверждает, что он все осознал
и раскаивается в содеянном;
осужденный С., ставя под сомнение показания Б. о наличии у них
договоренности на разбой, ссылаясь на неправильность квалификации
его действий, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,
применении к нему ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, назначенного
по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ. Просит
учесть то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и
чистосердечно раскаивается в содеянном.
В другой жалобе он же, утверждая, что его действия
охватываются ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, просит исключить
из приговора его осуждение по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п.
"б" УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он
ружье не похищал, а лишь спрятал его как орудие преступления;
потерпевшие Б.В., К. и Ф., ссылаясь на мягкость назначенного
Б. и С. наказания, ставят вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое судебное рассмотрение. Считают, что в отношении их
72-летнего отца при его убийстве Б. и С. применяли пытки.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевших осужденный С.
и адвокат Крючкова Л.И. в интересах осужденного Б. просят эту
жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Б. и С.
в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям Б. и С. дана
правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации
действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах,
не имеется.
Доводы С. о том, что они совершили лишь кражу денежных
средств, а не разбой, умысла на хищение огнестрельного оружия не
было, он лишь пытался спрятать орудие преступления - охотничье
ружье, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы
противоречат совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе показаниям Б. и С., данным ими и в ходе
судебного разбирательства дела.
Так, согласно этим показаниям Б. и С. после совместного
употребления спиртных напитков они между собой договорились
совершить убийство К.А. и завладеть его денежными средствами и
охотничьим ружьем. С этой целью С. взял металлический гвоздодер и
передал его Б. Последний обманным путем проник в дом К.А., наносил
последнему удары гвоздодером по его голове, в результате чего тот
упал. После этого они завладели: Б. - деньгами, С. - разобранным
ружьем. Б., собрав ружье, передал его С., а тот из него произвел 2
выстрела в голову подававшего признаки жизни потерпевшего.
Похищенное они спрятали, а впоследствии выдали работникам милиции.
Как видно из материалов дела, эти показания Б. и С.,
положенные в основу приговора, согласуются с совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
подробно изложенными в приговоре выводами судебно-медицинской,
баллистической экспертиз; данными протоколов осмотра места
происшествия, следственного эксперимента с участием Б. и С.,
полученными с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах согласиться с вышеприведенными
доводами кассационных жалоб осужденных относительно квалификации
их действий согласиться невозможно. Б. и С. обоснованно осуждены
по совокупности совершенных ими преступлений.
Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы
потерпевших о совершении Б. и С. данного убийства с особой
жестокостью, поскольку, как видно из выводов судебно-медицинской
экспертизы, смерть потерпевшего К.А. наступила сразу за
разрушением головного мозга в результате огнестрельного ранения.
Обнаруженные телесные повреждения не свидетельствуют о совершении
данного убийства с особой жестокостью.
Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных
преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.
Проведение дополнительных следственных действий не требуется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, также не допущено.
Что касается наказания, то оно как Б., так и С. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести
содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.
Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно
наказания, поскольку признать назначенное осужденным наказание
явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие
мягкости невозможно.
В то же время из приговора в отношении Б. подлежит исключению
назначение ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по
совокупности приговоров, поскольку на основании п. 5 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" Б. как лицо, условно осужденное за
преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, подлежал
освобождению от этого наказания, назначенного по предыдущему
приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 19 сентября 2002
года в отношении Б. изменить, исключить из приговора назначение Б.
в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности
приговоров.
Этот же приговор в части осуждения Б. по совокупности
преступлений к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, а также в отношении С. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
