ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2003 года
Дело N 69-о03-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2003 года
кассационную жалобу осужденного Л. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2003 года, по
которому
Л., родившийся 5 мая 1954 года в с. Долинка Корсаковского
района Сахалинской области, ранее судимый:
1. 9 января 1986 года по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к
9 годам лишения свободы,
2. 17 сентября 1993 года по ст. 103, ст. 188-1 УК РСФСР с
применением ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден
9 июня 2000 года на основании акта о помиловании,
осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Л. назначены
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Л.
по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. осужден за убийство потерпевшего Л.А., совершенное 13
октября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит
назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что
суд не учел его явку с повинной, способствование раскрытию
преступления, положительные характеристики, и назначил чрезмерно
суровое наказание, утверждает, что умысла на убийство Л.А. не
имел, тот замахнулся на него, а он, опасаясь за свою жизнь,
схватил нож и ударил потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Сухарева А.Б. просит оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что виновность осужденного в содеянном
установлена исследованными судом доказательствами: осужденного,
свидетелей Михайлова, Гриценко, Якушева, Бухарбаева, протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической,
судебно-медицинской экспертиз.
Как видно из показаний самого осужденного, в процессе
употребления спиртных напитков он стал предъявлять претензии Л.А.
по поводу того, что тот украл деньги у Гриценко, Л.А. отрицал это,
возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга
нецензурной бранью, затем он ударил Л.А. пустой бутылкой по
голове, Л.А. отполз в угол и сидел там. Когда через некоторое
время Л.А. вновь подсел к столу, он, Л., снова стал предъявлять
претензии Л.А., тот кинулся на него и хотел ударить, но он взял со
стола нож и нанес им удар Л.А. в область груди, тот выбежал из
помещения.
Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему удар
ножом, защищая свою жизнь, опровергаются показаниями свидетелей
Михайлова и Гриценко, из которых видно, что в процессе ссоры с
Л.А., затеянной Л., последний нанес потерпевшему удар бутылкой по
голове, затем ссора продолжилась и Л. неожиданно схватил со стола
нож и ударил им Л.А. в область груди.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствует сам характер
примененного им насилия - нанесение удара потерпевшему ножом в
грудь, в результате чего Л.А. была причинена колото-резаная рана
грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, легкого, и
от обильной кровопотери наступила смерть потерпевшего, доводы
осужденного об отсутствии у него умысла на убийство являются
несостоятельными.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности.
Исследовав обстоятельства написания Л. "явки с повинной", суд
обоснованно не признал ее в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, но в то же время наказание назначил в пределах,
предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному Л. наказания с
применением ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное ему наказание не
может быть признано чрезмерно суровым, как об этом он указывает в
жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30
января 2003 года в отношении Л. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
