ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2002 года
Дело N 55-о02-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Верховного суда РФ Кудрявцевой Е.П.,
Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2002 года
кассационные жалобы осужденных П., К. и С., адвоката Плетневой
Т.А., потерпевшего И.Р. на приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 1 марта 2002 года, которым
П., 16 июля 1965 года рождения, уроженец г. Дудинка
Красноярского края, судимый 10.09.01 по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 8
лет лишения свободы,
осужденный к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"
УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69
ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10.09.01
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20
лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества;
К., 24 мая 1973 года рождения, уроженец п. Майно г.
Саяногорска Республики Хакасия, работавший снабженцем
"Рембыттехника", холостой, имеющий несовершеннолетнюю дочь,
несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы
на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества;
С., 9 мая 1975 года рождения, уроженец п. Черемушки Республики
Хакасия, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 УК РФ на 15 лет; по
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 13 лет с конфискацией
имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69
ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения
свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества;
Н., 9 мая 1975 года рождения, уроженец г. Абакан Республики
Хакасия, работавший водителем "Рембыттехники", несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы
на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Постановлено оправдать за отсутствием состава преступления: П.
- по ст. 209 ч. 1 УК РФ; К., Н. и С. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора
Хорлиной И.О., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П., К., Н. и С. осуждены за разбой, совершенный организованной
группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, неоднократно, с применением оружия в целях
завладения чужим имуществом в крупном размере; С., кроме того,
осужден за умышленное убийство потерпевшего И., сопряженное с
разбоем.
Преступления, как указано в приговоре, совершены ими в ноябре
- декабре 2000 года, январе, апреле 2001 г. в городах Саяногорске,
Новосибирска.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали.
В кассационных жалобах:
осужденный П. не согласен с приговором в части квалификации
его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В этой связи он оспаривает
обоснованность вывода суда относительно квалифицирующего признака
- совершение разбоя организованной группой, а по эпизоду разбоя в
отношении потерпевшего Х. со ссылкой на добровольность передачи
потерпевшим 1000 рублей и на то, что своими действиями он пытался
востребовать от потерпевшего его в отношении Пшенко долг, отрицает
и корыстные мотивы содеянного; свою причастность к нападению на
потерпевшего И. отрицает; по эпизоду в отношении потерпевшей С.Е.
он отрицает какое-либо насилие в отношении нее и свои действия в
этой части рассматривает как добровольный отказ от преступления.
Показания, данные им на следствии без адвоката считает
недопустимым доказательством;
осужденный С., ссылаясь на неполноту, односторонность и
необъективность исследования материалов дела, на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.
ст. 20, 68, 69 УПК РСФСР), на отсутствие у него умысла на убийство
И.; на необоснованность квалификации разбоя, как совершенного
организованной группой, просит об изменении приговора с
переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст.
109 ч. 1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака разбоя -
совершение его организованной группой, - и с назначением наказания
по правилам ст. 64 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе С.
отрицает свою осведомленность относительно вооруженности Пшенко
при нападении на В. Осужденный утверждает, что его "первичные
показания были проведены" с нарушением уголовно-процессуального
закона: ему не были разъяснены его права на защиту и при
проведении следственного эксперимента отсутствовал адвокат;
адвокат Плетнева Т.А. со ссылкой на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в кассационных жалобах С., просит о
переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на ст. 109 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 162 ч. 2,
161 ч. 2 УК РФ;
осужденный К. со ссылкой на нарушение его права на защиту, на
применение в отношении него недозволенных методов следствия как в
отношении него, так и в отношении свидетелей Бывших Н. и Солдатова
Ю.; на нарушение ст. ст. 343 ч. 1, 2, 346 ч. 4, 5 - 9, 347 п. 3
УПК РФ просит об отмене приговора с направлением дела на новое
расследование. При этом он обращает внимание на то, что
преступления он совершил вынужденно под воздействием Пшенко и
просит учесть его активное способствование раскрытию преступлений
и назначить ему наказание с применением ст. ст. 40, 64 УК РФ;
потерпевший И.Р. просит об отмене приговора за мягкостью
назначенного осужденным наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в
содеянном установленной показаниями осужденных, уличавших как
себя, так и друг друга, в совершении преступлений при
обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями потерпевших
П.Е., А., С.Е., К-ва, Т., В., Х.
Показания и осужденных и потерпевших о применявшемся в
отношении них насилии со стороны осужденных объективно
подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в
частности, в отношении потерпевших С.Е., В.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть
потерпевшего И. наступила от обильной кровопотери с тампонадой
сердца вследствие получения огнестрельных пулевых ранений. При
этом на теле погибшего обнаружены телесные повреждения в виде 3-х
пулевых огнестрельных ранений: огнестрельного слепого пулевого
ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением легкого,
печени, сердца, желудка; огнестрельного сквозного ранения
забрюшинного пространства брюшной полости, грудной клетки с
повреждением аорты, почки, сосудистого пучка, брыжейки, тонкой
кишки; огнестрельного сквозного пулевого ранения левой голени с
множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей голени
и повреждением крупных сосудов голени. Направление первого
раневого канала - сверху вниз справа налево сзади наперед. В
момент причинения этого телесного повреждения нападавший находился
сзади и выше. Направление второго раневого канала - несколько
снизу вверх справа и сзади. Нападавший в момент причинения этого
телесного повреждения находился сзади потерпевшего и несколько
справа. Направление третьего раневого канала - снизу вверх
несколько слева направо и сзади наперед, нападавший находился
сзади. Эти телесные повреждения, причиненные с близкого
расстояния, как в совокупности, так и каждое в отдельности
причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли смерть.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы пули и
гильзы, изъятые с места происшествия и из трупа И., отстрелены из
одного огнестрельного оружия - пистолета "ТТ" калибра 7,62 мм.
По показаниям свидетеля Репникова, этот пистолет в присутствии
Н., П. и К. он продал в январе 2001 года С.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел
к выводу о виновности осужденных в содеянном. Совокупность
обстоятельств совершения преступления в отношении И., в частности,
применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей
силой, множественность тяжесть и локализация телесных повреждений
в области жизненно важных органов потерпевшего и механизм их
причинения, отмеченный в заключении судебно-медицинской
экспертизы, свидетельствует об умысле осужденного на убийство
потерпевшего, что опровергает доводы С. в этой части.
Доводы о том, что у потерпевшего Х. осужденные требовали
деньги, которые он был должен Пшенко, опровергаются показаниями
потерпевшего Х. о том, что он никаких финансовых дел с Пшенко не
имел. Из показаний осужденного К. следует, что речь шла не о долге
потерпевшего Х., а о том, что он "никому не платит" (т. 6, л.д.
104). Пшенко также говорил им, что с Х. надо требовать 30 тысяч
долларов, "которые для него не деньги". К. в присутствии адвоката
также показал, что во время нападения, представившись ему
"местными" заявил Х., что они будут "его крышей" (т. 2 л.д. 178 -
179).
Судом также установлено, что осужденные действовали в течение
продолжительного времени устойчивой группой лиц, объединившихся с
единым умыслом - совершение нападений с целью завладения чужим
имуществом, с планированием преступлением, их приготовлением с
изготовлением масок и распределением ролей в их совершении. П.
являлся организатором.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе от совершения
преступлений по делу не имеется.
При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для
переквалификации содеянного осужденными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, в том числе указанного в кассационных жалобах, по делу
не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам,
добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана
оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Проверено по делу и психическое состояние осужденных, которые,
по заключениям экспертов-психиатров, по своему психическому
состоянию в момент совершения инкриминированных им деяний могли
руководить своими действиями и отдавать в них отчет, могут и в
настоящее время. С учетом изложенного и обстоятельств совершения
преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении
инкриминированных им деяний.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности содеянного ими, роли каждого в преступлениях,
совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд
отнес явки с повинной осужденных, их активное способствование
раскрытию преступлений, а в отношении П. и К. еще и наличие у них
несовершеннолетних детей. Учел при этом суд и особо активную роль
в содеянном П. Оснований для смягчения назначенного им наказания
Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2002
года в отношении П., К., С. и Н. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
