ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 года
Дело N 41-кп003-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденного Т., адвокатов Смирновой И.В. и Жмурина В.А. на
приговор Ростовского областного суда от 27 ноября 2002 года,
которым
Т., родившийся 28 сентября 1973 года в гор. Новочеркасске,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ
на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ
на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
- на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Т.,
поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в совершении самоуправных действий в
отношении братьев Т.Ю. и Т.С. с применением насилия.
Он же признан виновным в вымогательстве денег у О. по
предварительному сговору в группе с другими лицами, с применением
насилия, а также в убийстве Б. на почве личных отношений.
Данные преступления совершены им соответственно 5, 23 сентября
1999 года и 17 мая 2000 года в пос. Персиановский и пос. Донском
Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Т. вину свою в самоуправстве признал, а в остальной
части обвинения - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным
уклоном; отрицает насилие в отношении братьев Т.Ю. и Т.С., явку
которых суд не обеспечил; денег ему Зиновьев не передавал; у О.
требовал вернуть долг в пользу автосервиса; к убийству Б. не
причастен и с ним у него были хорошие отношения; не проверены
другие версии убийства Б.; мотив убийства не доказан; в деле
отсутствуют доказательства, что орудием убийства Б. являлась
бейсбольная бита; не устранены противоречия в показаниях
свидетелей Гудковой и Волковой; не рассмотрено ходатайство защиты
об исключении их из разбирательства; просит приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение;
адвокаты Смирнова и Журин в интересах осужденного Т.
оспаривают насильственные действия со стороны подзащитного в
отношении братьев Т.Ю. и Т.С.; не устранены противоречия в
показаниях потерпевших и осужденного; полагают, что Т. принял
участие в избиении О. на почве личных отношений; опознание
Ерошенко по фотографиям было произведено без понятых; нет
доказательств, что убийство Б. было совершено с использованием
биты, и что между осужденным и потерпевшим была ссора; доводы
подзащитного по этому эпизоду не опровергнуты; Т. назначено
чрезмерно суровое наказание; протокол судебного заседания является
необъективным; просят приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами
жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы Т. о том, что к братьям Т.Ю. и Т.С. он не применял
насилие, являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела.
Так, из показаний потерпевших Т.Ю. и Т.С., данных в ходе
расследования, усматривается, что их действительно привезли к
кафедре физического воспитания университета, где находились Т. и
другие молодые люди. Из-за денежного спора с Зиновьевым их избили,
после чего по требованию Т. и под его диктовку они написали
расписку, что деньги в сумме 100 тыс. рублей они от Зиновьева
получили.
Братья Т.Ю. и Т.С. выехали с прежнего места жительства, и с
согласия сторон их показания правомерно исследовались в ходе
судебного разбирательства (т. 6 л.д. 26).
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными,
поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетеля
Романова. Кроме того, в суде свидетель Зиновьев показал, что он
действительно за "услугу" передал ребятам из спортзала 1200
долларов США.
Нельзя согласиться с доводами Т. о его непричастности к
убийству Б.
Так, свидетели Гудкова и Волкова пояснили, что именно Т.
вызвал Б. из кафе.
Из показаний свидетеля Шматовой следует, что Волкова вызвала
Б. из кафе. На выходе на Б. напал высокий парень с капюшоном на
голове и сбил его с ног. Через несколько минут она вышла и
увидела, что Б. лежит в крови у входа в кафе. Причем, из показаний
свидетеля Гудковой усматривается, что именно Т. был одет в
спортивный костюм с капюшоном на голове.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.
наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Ушибленные раны и
ссадины причинены Б. твердым тупым предметом с округлой формой. С
учетом этого заключения, а также показаний самого Т. о том, что
нападавшие на Б. лица были вооружены бейсбольной битой, суд
обоснованно сделал вывод о том, что орудием убийства потерпевшего
явился именно данный предмет.
Установлен и мотив убийства Б., о чем суд подробно мотивировал
свой вывод в приговоре.
В процессе судебного разбирательства адвокат Смирнова
действительно заявила ходатайство об исключении из числа
доказательств показания свидетелей Волковой и Гудковой. Однако
затем она попросила суд предоставить ей возможность уточнить
мотивы своего ходатайства (т. 6 л.д. 13). В дальнейшем данное
ходатайство защитой не заявлялось. Протоколы с показаниями
указанных свидетелей правомерно исследовались в суде, поскольку
они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
Ссылки осужденного Т. и защиты на то, что протокол опознания
Гудковой проведен без понятых противоречит материалам дела и
опровергаются показаниями свидетелей Корниенко и Адамова (т. 6
л.д. 53 - 55).
Фактические обстоятельства дела по этим двум эпизодам
установлены в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, и
им дана соответствующая юридическая оценка.
Согласно показаниям потерпевшего О. его избили Т. и другие
лица, требуя передать им автомобиль, полученный от Кожеурова в
счет возмещения ущерба, а также передать им 2000 долларов США.
После этого у него забрали ключи и документы на автомобиль
ВАЗ-21099.
Между тем по этому обвинению осужденный Т. показал, что деньги
у О. он требовал за то, что тот бесплатно, под его гарантию об
уплате ремонтировал автомобиль в автосервисе.
Эти показания Т. в суде не опровергнуты. Напротив, свидетели
Шостак и Подъезжих, работники автосервиса, их подтвердили (т. 6
л.д. 18 - 20). Причем, в суде потерпевший О. согласился с
показаниями этих свидетелей. О. пояснял, что за ремонт автомобиля
мастерской он должен был заплатить 20000 рублей (т. 6 л.д. 18).
Таким образом, непосредственно в действиях Т. по данному
эпизоду усматриваются признаки не вымогательства (требования
безвозмездного изъятия чужого имущества), а самоуправства,
совершенного с применением насилия. По этому основанию действия Т.
в отношении О. Судебная коллегия считает необходимым
переквалифицировать с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330
УК РФ.
Что касается доводов жалоб на необъективность протокола
судебного заседания, то он соответствует положениям ст. 259 УПК
РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим
в установленном законом порядке.
В связи с переквалификацией действий Т. по одному из вмененных
ему эпизодов на другой закон, наказание ему назначается в
соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 27 ноября 2002 года в
отношении Т. изменить, переквалифицировать его действия с п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ и с учетом тех
действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. ст. 105 ч. 1 и 330 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно определить ему 10 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Т. оставить без изменения,
жалобы - без удовлетворения.
|
