ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2003 года
Дело N 56-Д02-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года дело
по надзорному представлению заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на приговор Ленинского районного суда г.
Владивостока от 31 июля 2001 года, которым
В., 9 декабря 1953 года рождения, уроженец г. Владивостока,
русский, со средним образованием, работавший начальником отдела
снабжения магазина "Санкт-Петербург", ранее судимый:
1) 30 июня 1981 года по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР к 11 годам
лишения свободы;
2) 14 февраля 1992 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 1995 года, -
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу ГКБ-2 г. Владивостока 7606 руб. 62 коп.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского
краевого суда от 3 сентября 2001 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30
ноября 2001 года приговор и кассационное определение изменены, из
вводной части исключено указание о предыдущих судимостях, а также
указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива.
Постановлено считать его осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В надзорном представлении заместителя Председателя Верховного
Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление прокурора
Васильева А.Г., поддержавшего надзорное представление, Судебная
коллегия
установила:
В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих
обстоятельствах.
11 июня 2000 года, около 9 часов, В., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в квартире 59 дома 46 по ул. П. Лумумбы в
г. Владивостоке, после совместного распития спиртных напитков с
Ш., которая попросила его покинуть квартиру, на почве возникших
неприязненных отношений, сознавая общественно опасный характер
своих действий и предвидя возможность наступления тяжких
последствий, ударил Ш. один раз ногой в жизненно важную область -
голову, в левую височную область, а затем несколько раз руками по
лицу и ногами в грудь. В результате избиения Ш. были причинены
кровоподтеки грудной клетки, лица, волосистой части головы, не
расценивающиеся как вред здоровью, а также закрытая среднетяжелая
черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый линейный
перелом левой височной кости, контузия правого глазного яблока в
виде разрыва зрачка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
В надзорном представлении указано, что суд, вынося приговор в
отношении В., в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не
исследовал вопрос о его психическом состоянии, в том числе в
момент совершения инкриминируемого деяния, а кроме того, нарушил
принцип непосредственности судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции эти недостатки оставил без должного
реагирования и не выполнил требования ст. 351 УПК РСФСР о
содержании кассационного определения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия находит представление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ подлежащим удовлетворению.
Как обоснованно утверждается в представлении, при рассмотрении
дела судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела.
В своих показаниях осужденный В. указывал, что не помнит
происшедшего, у него ранее были неоднократные травмы головы,
сотрясения мозга, в том числе и тяжелое, в прошлом году лежал в
больнице (л.д. 25).
В материалах дела имеются заявления В., в которых он
указывает, что не смог явиться в судебное заседание, назначенное
на 2 марта 2001 года, т.к. с 23 февраля по 19 марта находился на
стационарном лечении в психиатрическом диспансере, справка об этом
находится в медчасти СИЗО (л.д. 111, 112). Об этом же В. говорил в
суде (л.д. 124 об.).
Суд не принял никаких мер для проверки указанных фактов,
справка к материалам дела не приобщена, запросы в стационары, в
которых находился В., сделаны не были. Таким образом, судом не
было выяснено психическое состояние осужденного как на момент
совершения деяния, так и на момент вынесения приговора, тогда как
указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения
вопроса о виновности В. и квалификации содеянного.
Суд признал невозможным обеспечение явки потерпевшей Ш. в
судебное заседание, сославшись на то, что она не проживает дома,
где находится - неизвестно, в связи с чем огласил ее показания в
соответствии со ст. 286 УПК РСФСР (л.д. 125). Однако, как следует
из объяснения от 31 июля 2001 года гр. Митиной - бабушки
потерпевшей, Ш. должна быть дома 4 августа, она ходит в
поликлинику, оформляет документы на инвалидность (л.д. 117). Судом
не было принято мер для того, чтобы найти Ш. дома или в
поликлинике в указанный день и обеспечить ее явку в суд, с учетом
того, что ее показания имеют существенное значение.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия оставила
без какого-либо ответа доводы кассационной жалобы осужденного о
его болезненном психическом состоянии (л.д. 138), нарушив тем
самым требования ст. 351 УПК РСФСР, согласно которым кассационное
определение должно содержать исчерпывающий ответ на каждый довод
жалобы или протеста. Кроме того, определение содержит
неоговоренное и незаверенное исправление даты рассмотрения дела
(л.д. 139).
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения
подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить имеющиеся
недостатки, принять необходимые меры для выяснения вопроса о
психическом состоянии В., назначив при необходимости проведение
судебно-психиатрической экспертизы, дать оценку собранным
доказательствам, и на основании всестороннего анализа материалов
дела решить вопрос о виновности или невиновности В. и дать
юридическую оценку его действиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля
2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Приморского краевого суда от 3 сентября 2001 года и постановление
президиума Приморского краевого суда от 30 ноября 2001 года в
отношении В. отменить, дело направить в суд первой инстанции на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным
составом суда.
Меру пресечения В. оставить содержание под стражей.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Ю.В.САВВИЧ
|
