ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 12553/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б.
и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод
Электросигнал" о пересмотре в порядке надзора решения от
23.01.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Новосибирской области от 28.03.2007 по делу N
А45-18935/06-50/94, постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация - Новосибирский
завод Электросигнал" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.
Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о
признании недействительным решений N 5078 и N 5080 о привлечении
налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога
на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года соответственно
в сумме 27192 рублей 80 копеек и 1179 рублей 60 копеек и
требований от 05.10.2006 N 1905, 1906 об уплате указанных санкций.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2007
обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 28.03.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 решение
от 23.01.2007 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит решение от 23.01.2007, постановление от
28.03.2007 и постановление от 13.06.2007 отменить, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права, а также
единообразия в толковании и применении норм права.
Общество ссылается на неправомерный отказ судов в
удовлетворении его требований о признании решений инспекции о
привлечении общества к налоговой ответственности
недействительными, так как налоговым органом указанные решения
приняты с нарушением требований статей 88, 101 Налогового кодекса
Российской Федерации, а именно: налогоплательщик не был уведомлен
о наличии ошибок в заполнении документов или противоречий в
представленных документах при принятии налоговым органом решения
от 27.09.2006 N 67 об отказе на применение налоговой ставки 0
процентов по налогу на добавленную стоимость, вручение
налогоплательщику единовременно указанного решения об отказе в
применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость,
мотивированного решения об отказе и решений о привлечении
налогоплательщика к ответственности. Кроме того, по мнению
общества, судами не дана оценка решению инспекции от 27.09.2006 N
67 с точки зрения допустимости данного доказательства в связи с
нарушением норм налогового законодательства при его вынесении.
Налогоплательщик также указывает на то, что судом первой
инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что пропуск
90-дневного срока, установленного Соглашением между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от
15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте
товаров и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг"
обусловлен тем, что налогоплательщик при определении срока подачи
налоговой декларации с приложением требуемых документов
руководствовался разъяснениями письма Министерства финансов
Российской Федерации от 10.10.2005 N ММ-6-03/843@.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела
и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Согласно пункту 3 раздела II Положения о порядке взимания
косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при
перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой
Беларусь документы, определенные Положением, для обоснования
применения нулевой ставки предоставляются в налоговые органы
течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. Если на 91-й
день не собран пакет документов, налогоплательщик обязан исчислить
сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его за тот
налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи)
товаров. В случае неуплаты, неполной уплаты налога, налоговый
орган вправе взыскать налог, пени, а также применить меры
ответственности.
Судами установлено и обществом не отрицается пропуск
90-дневного срока при подаче декларации с приложением
соответствующих документов. Однако налог обществом в добровольном
порядке уплачен не был. Обществом также не оспаривается
доначисление ему в связи с этим налога на добавленную стоимость, а
также пени. Неуплата налога в результате занижения налоговой базы,
влечет применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оценка решения от 27.09.2007 N 67 не могла
повлиять на рассмотрение судами данного дела. Кроме того,
указанное решение не было оспорено и признано недействительным.
Также при принятии инспекцией оспариваемых налогоплательщиком
решений фактов нарушения его прав, препятствующих реализации его
права на защиту, судами не установлено.
При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении
требований налогоплательщика является правомерным.
Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к
переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных
актов, установление фактических обстоятельств не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А45-18935/06-50/94 для пересмотра в порядке
надзора решения от 23.01.2007, постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 13.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
|
