ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 8980/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н.,
Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества Племенной завод "Медведский" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 15.11.2006 по делу N А45-8961/06-49/354 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.04.2007 по тому же делу,
установил:
Открытое акционерное общество Племенной завод "Медведский"
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Новосибирской области о
признании недействительным решения от 15.06.2005 N 21 в части
доначисления налога на прибыль в размере 286619 руб., налога на
добавленную стоимость в размере 132868 руб., платы за пользование
водными объектами в размере 40320 руб., начисления соответствующих
пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123
Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 требования
общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции
признано судом недействительным в части доначисления налога на
добавленную стоимость в размере 132868 руб., налога на прибыль в
размере 86619 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных
санкций, а также привлечения к налоговой ответственности за
неполную уплату единого социального налога в размере 32642 руб. 94
коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований
обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 02.04.2007, принятым по результатам рассмотрения
кассационной жалобы инспекции, решение суда первой инстанции в
части признания недействительным оспариваемого решения налогового
органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 86619
руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций отменил,
отказав обществу в удовлетворении требования в указанной части. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов. Обществом оспариваются выводы
суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении
требования о признании недействительным решения инспекции по
доначислению налога на прибыль в размере 86619 руб. приводятся
доводы, касающиеся привлечения к налоговой ответственности за
налоговые правонарушения, совершенные ФГУП Племенной завод
"Медведский".
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные
в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных
актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая обоснованным доначисление обществу спорной суммы
налога на прибыль, суд кассационной инстанции исходил из того, что
суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой
давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и
подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в
котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим
приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Руководствуясь положениями статьи 250 Налогового кодекса
Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О
бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции указал, что
данные норм права предусматривают обязанность налогоплательщика
отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок
исковой давности, в состав внереализационных доходов в
определенный налоговый период (год истечения срока исковой
давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком
налоговый период.
Судом сделан вывод о том, что нормы налогового
законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения
суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой
давности, к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли
может определяться по желанию налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции
не имеется.
Что касается довода заявления о расчете штрафных санкций, то
решение данного вопроса связано с оценкой фактических
обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А45-8961/06-49/354 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
|