Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.10.2007 N 8980/07 ПО ДЕЛУ N А45-8961/06-49/354 НОРМЫ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ УСТАНАВЛИВАЮТ, ЧТО НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД ОТНЕСЕНИЯ СУММЫ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПО КОТОРОЙ ИСТЕК СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, К ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫМ ДОХОДАМ В ЦЕЛЯХ ИСЧИСЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ЖЕЛАНИЮ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 4 октября 2007 г. N 8980/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н.,
   Полетаевой   Г.Г.,   рассмотрев   в  судебном  заседании  заявление
   открытого  акционерного  общества  Племенной  завод  "Медведский" о
   пересмотре    в   порядке   надзора   решения   Арбитражного   суда
   Новосибирской  области от 15.11.2006 по делу N А45-8961/06-49/354 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 02.04.2007 по тому же делу,
   
                               установил:
   
       Открытое  акционерное  общество  Племенной  завод  "Медведский"
   обратилось  в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к
   Межрайонной  инспекции  ФНС  России  N 2 по Новосибирской области о
   признании  недействительным  решения  от  15.06.2005  N  21 в части
   доначисления  налога  на  прибыль  в размере 286619 руб., налога на
   добавленную  стоимость  в размере 132868 руб., платы за пользование
   водными  объектами в размере 40320 руб., начисления соответствующих
   пеней  и  штрафных  санкций,  предусмотренных  статьями  122  и 123
   Налогового кодекса Российской Федерации.
       Решением   суда   первой  инстанции  от  15.11.2006  требования
   общества  удовлетворены  частично.  Оспариваемое  решение инспекции
   признано  судом  недействительным  в  части  доначисления налога на
   добавленную  стоимость  в  размере 132868 руб., налога на прибыль в
   размере  86619  руб.,  начисления  соответствующих пеней и штрафных
   санкций,   а  также  привлечения  к  налоговой  ответственности  за
   неполную  уплату единого социального налога в размере 32642 руб. 94
   коп.   В   удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований
   обществу отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный    арбитражный    суд   Западно-Сибирского   округа
   постановлением  от 02.04.2007, принятым по результатам рассмотрения
   кассационной  жалобы  инспекции,  решение  суда  первой инстанции в
   части  признания  недействительным оспариваемого решения налогового
   органа  по  эпизоду  доначисления налога на прибыль в размере 86619
   руб.,  начисления соответствующих пеней и штрафных санкций отменил,
   отказав  обществу  в удовлетворении требования в указанной части. В
   остальной части решение суда оставлено без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,   обществом  ставится  вопрос  о  пересмотре  в  порядке
   надзора  указанных  судебных  актов.  Обществом оспариваются выводы
   суда   кассационной  инстанции  в  части  отказа  в  удовлетворении
   требования   о  признании  недействительным  решения  инспекции  по
   доначислению  налога  на  прибыль  в  размере 86619 руб. приводятся
   доводы,  касающиеся  привлечения  к  налоговой  ответственности  за
   налоговые   правонарушения,   совершенные   ФГУП   Племенной  завод
   "Медведский".
       Судебный  акт  может быть отменен или изменен в порядке надзора
   в     случаях,    предусмотренных    статьей    304    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Изучив  материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные
   в  заявлении,  а  также  исходя из содержания оспариваемых судебных
   актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
       Признавая  обоснованным  доначисление  обществу  спорной  суммы
   налога  на прибыль, суд кассационной инстанции исходил из того, что
   суммы  кредиторской  задолженности,  по  которым истек срок исковой
   давности,   должны   быть   отражены   в   бухгалтерском   учете  и
   подтверждены  актом  инвентаризации  за текущий налоговый период, в
   котором  истекает  срок  исковой  давности, установленный главой 12
   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  и  соответствующим
   приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
       Руководствуясь   положениями   статьи  250  Налогового  кодекса
   Российской  Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О
   бухгалтерском   учете",  суд  кассационной  инстанции  указал,  что
   данные  норм  права  предусматривают  обязанность налогоплательщика
   отнести  суммы  кредиторской  задолженности,  по которой истек срок
   исковой    давности,   в   состав   внереализационных   доходов   в
   определенный   налоговый   период   (год  истечения  срока  исковой
   давности),   а   не   в  произвольно  выбранный  налогоплательщиком
   налоговый период.
       Судом    сделан    вывод    о   том,   что   нормы   налогового
   законодательства  не  устанавливают, что налоговый период отнесения
   суммы  кредиторской  задолженности,  по  которой истек срок исковой
   давности,  к  внереализационным  доходам в целях исчисления прибыли
   может определяться по желанию налогоплательщика.
       Оснований  для  переоценки  выводов суда кассационной инстанции
   не имеется.
       Что  касается  довода  заявления о расчете штрафных санкций, то
   решение    данного    вопроса   связано   с   оценкой   фактических
   обстоятельств  дела,  что  не  входит  в компетенцию суда надзорной
   инстанции.
       В  связи  с  этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации    дела    N    А45-8961/06-49/354    Арбитражного   суда
   Новосибирской    области   для   пересмотра   в   порядке   надзора
   оспариваемых судебных актов отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                          Е.Н.ЗАРУБИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное