Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2007 N 18-О07-41 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОСНОВАНЫ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО, ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНОГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УК РФ, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 октября 2007 года
   
                                                      Дело N 18-о07-41
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Тимошина Н.В.,
       судей                                         Мещерякова Д.А.,
                                                        Ахметова Р.Ф.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  3  октября  2007  г.
   кассационную  жалобу  осужденного  Б.  на  приговор  Краснодарского
   краевого суда от 1 июня 2007 года, по которому
       Б.,  7  ноября  1984  года  рождения,  родившийся в ст. Губской
   Мостовского района Краснодарского края, судимый:
       1)  9  марта  2006  года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения
   свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
       2)  20  ноября  2006  года  по  ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам
   лишения  свободы.  На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено
   наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
       осужден  к  лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по
   ч.  4  ст.  166  УК РФ на 8 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15
   лет,  по  ч.  3 ст. 158 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 3
   года;
       на  основании  ч.  3  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
   назначено 18 лет лишения свободы.
       На  основании  ч.  5  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного присоединения наказания по приговору от 20 ноября
   2006  года  окончательное  наказание  назначено  в  виде  18  лет 6
   месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2006 года.
       Судом решена судьба вещественных доказательств.
       Заслушав   доклад   судьи   Тимошина   Н.В.,  мнение  прокурора
   Хомутовского  В.Ф.  об оставлении приговора без изменения, Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       Б. признан виновным:
       - в краже, то есть тайное хищение чужого имущества;
       -  в  неправомерном  завладении  автомобилем  без  цели хищения
   (угоне),  совершенном  с  применением насилия, опасного для жизни и
   здоровья;
       -  в  убийстве,  то  есть  умышленном причинении смерти другому
   человеку  с  целью  скрыть  другое  преступление  и  облегчить  его
   совершение;
       -   в   краже,   то   есть  тайном  хищении  чужого  имущества,
   совершенном с незаконным проникновением в жилище;
       -   в   вымогательстве,  то  есть  требовании  передачи  чужого
   имущества под угрозой применения насилия.
       Преступления  совершены  в  сентябре  -  октябре  2006  года  в
   Краснодарском крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.
       В   судебном   заседании   Б.   вину   признал  за  исключением
   вымогательства, от дачи показаний отказался.
       В  кассационной  жалобе осужденный Б. просит приговор отменить,
   дело  направить  на новое судебное разбирательство. Не соглашаясь с
   осуждением  по  ч. 1 ст. 163 УК РФ, в обоснование жалобы указывает,
   что  о деньгах с потерпевшей по телефону не разговаривал, ей звонил
   парень,  которому  он продал похищенный телефон, со слов того парня
   знает,  что  парень  представлялся  от  его  имени.  Считает, что у
   свидетеля  Тагиева  следовало установить того парня и допросить его
   в суде.
       В    возражениях   на   кассационную   жалобу   государственный
   обвинитель   и   потерпевшая   В.   просят  приговор  оставить  без
   изменения, жалобу - без удовлетворения.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы,  изложенные  в
   кассационной  жалобе  и  возражениях  на  жалобу, Судебная коллегия
   считает приговор законным и обоснованным.
       Выводы  суда о виновности Б. в совершении преступлений основаны
   на    доказательствах,    исследованных    в   судебном   заседании
   всесторонне, полно и объективно.
       Так,   его   вина   в   краже  велосипеда,  принадлежащего  Т.,
   подтверждается   показаниями  Б.,  данными  им  на  предварительном
   следствии;  показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Алекперова А.А.
   о  том, что Б. уехал на велосипеде потерпевшего, который не вернул;
   показаниями  свидетеля  Сивидова  А.А.,  знающего со слов Б. о том,
   что  последний  украл велосипед у Т., который продал кому-то в ауле
   Ходзь  за  600  рублей;  справкой  о стоимости велосипеда "Аист" по
   состоянию на сентябрь 2006 года.
       Его  вина  в  совершении угона автомобиля, умышленного убийства
   Г.    и   кражи   чужого   имущества   подтверждается   показаниями
   осужденного,   признанными  судом  достоверными,  о  том,  что  эти
   преступления   он   совершил   при  обстоятельствах,  изложенных  в
   приговоре, а также совокупностью других доказательств.
       В  частности, из показаний свидетелей Сивидова А.А. и Булыгиной
   А.Г.  следует,  что  29  октября  2006  года  в  распоряжении  у Б.
   находился  автомобиль  ВАЗ 2106 светлого цвета. Б. вызывал такси по
   сотовому  телефону  марки  "LG",  которого ранее у него не было. 30
   октября  2006  года  Б.  рассказал,  что  он  ударил  мужчину в ст.
   Губской  молотком  по  голове  из-за того, что хотел угнать машину.
   Затем Б. говорил, что зашел в дом и нашел там деньги.
       Потерпевшая  В. пояснила, что у ее отца, в день убийства угнали
   автомобиль  ВАЗ-21065 и похитили сотовый телефон марки "LG". Ей под
   расписку  был  возвращен автомобиль отца, в неисправном техническом
   состоянии.
       Обстоятельства      совершения      указанных      преступлений
   подтверждаются   также   и  другими  письменными  доказательствами:
   протоколом  осмотра  места  происшествия и трупа Г., в котором была
   зафиксирована  обстановка  места  происшествия,  обнаружен  труп со
   следами  насильственной  смерти, а также изъяты марлевые тампоны со
   смывами  вещества  бурого  цвета, образцы грунта, кожаная перчатка,
   молоток  с  наслоением  вещества бурого цвета; протоколом выемки, в
   ходе  которой  у  Б.  изъята  его  одежда,  брюки и куртка, а также
   сотовый  телефон  "LG",  принадлежавший  Г.;  заключением  судебной
   биологической  экспертизы,  согласно  которому  на  двух фрагментах
   марли,  молотке,  представленных  на  экспертизу,  обнаружена кровь
   человека,    которая    могла    произойти   от   Г.;   заключением
   судебно-медицинского  эксперта, согласно которому Г. были причинены
   множественные   ушибленные   раны   и  кровоподтеки  головы,  лица,
   кровоизлияния  в  мягкие  мозговые  оболочки, переломы костей свода
   черепа,  повреждения  головного  мозга,  которые причинены не менее
   чем   от   19  воздействий  тупыми  твердыми  предметами,  возможно
   молотком,   представленным  на  экспертизу,  незадолго  до  смерти,
   являются  опасными  для  жизни,  квалифицируются  как  тяжкий  вред
   здоровью  и  имеют  прямую  причинно-следственную связь со смертью;
   протоколом   осмотра   места  происшествия,  в  ходе  которого  был
   обнаружен автомобиль ВАЗ 21065 потерпевшего Г.
       Доводы  Б.  о  непричастности  к  вымогательству  денег  у  В.,
   аналогичные  изложенным в кассационной жалобе, были проверены судом
   первой  инстанции,  но  не  нашли  своего  подтверждения,  так  как
   показания     потерпевшей,     свидетелей,    касающиеся    данного
   преступления,   были  последовательными  и  согласуются  с  другими
   доказательствами.
       В  частности,  потерпевшая  В.  поясняла,  что  30 октября 2006
   года,  около  23  часов  ей  на  мобильный  телефон  позвонил  Б. с
   мобильного  телефона  ее отца и стал требовать у нее деньги в сумме
   70  тысяч  рублей, которые она должна была привезти в г. Майкоп к 4
   часам  30  минутам  и  передать  ему.  Также  Б.  ей в грубой форме
   сказал, что если она не привезет деньги, то он убьет ее отца и ее.
       Суд    обоснованно    признал    эти    показания   потерпевшей
   последовательными   и   достоверными,   поскольку   их  подтвердили
   свидетель  Тигиева  А.В.,  к  которому потерпевшая обратилась как к
   сотруднику  милиции,  свидетели  Воробьева  Т.К.,  Ворожко  В.И.  и
   Ворожко  Т.Н., которым потерпевшая сразу же сообщила, что звонивший
   с  телефона  отца угрожает ей и членам ее семьи расправой, при этом
   требует у нее деньги.
       Оснований  ставить  под  сомнение  соответствие  этих показаний
   фактическим обстоятельствам не имеется.
       Помимо   показаний   потерпевшей   и   свидетелей   вина  Б.  в
   вымогательстве   70000   рублей  у  В.  подтверждается  распечаткой
   телефонных   переговоров   с  абонентского  номера  8-918-347-68-72
   телефона   "LG",  принадлежавшего  Г.  и  находившемуся  у  Б.,  на
   абонентский  номер  7-918-355-97-87,  принадлежащий потерпевшей В.;
   протоколом     осмотра     детализации    телефонных    переговоров
   подтверждающих  показания потерпевшей В. о том, что 30 октября 2006
   года,   около   23   часов,  с  похищенного  у  ее  отца  телефона,
   находившегося  у подсудимого, осуществлены 4 вызова на ее телефон с
   абонентским номером 7-918-355-97-87.
       Кроме  того,  Судебная  коллегия  учитывает,  что осужденный не
   отрицал   того  обстоятельства,  что  звонил  с  похищенного  у  Г.
   телефона потерпевшей В.
       В   приговоре  приведены  и  другие  доказательства,  бесспорно
   свидетельствующие о совершении преступления Б.
       Свидетель  Тигиев  в  судебном  заседании  сторонами  допрошен,
   возможность   выяснения   обстоятельств,   на   которые  осужденный
   ссылается в жалобе, осужденному и его защитнику предоставлялась.
       При  таких  обстоятельствах  с  доводами  осужденного,  что  за
   вымогательство он осужден необоснованно согласиться нельзя.
       Квалификация  действий Б. по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п. "к"
   ч.  2  ст.  105,  ч.  3  ст.  158  и  ч.  1  ст. 163 УК РФ является
   правильной.
       Наказание,    назначенное    осужденному   в   соответствии   с
   требованиями  ч.  3  ст.  60  УК  РФ,  с учетом характера и степени
   общественной  опасности  совершенных преступлений, обстоятельств их
   совершения и личности виновного, является справедливым.
       Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
   изменение приговора, не имеется.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Краснодарского  краевого  суда  от 1 июня 2007 года в
   отношении  Б.  оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100