ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 12387/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью "Стэги" о пересмотре в порядке
надзора решения от 24.10.2006, постановления апелляционной
инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу
N А51-19217/05-14-392 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску
ООО "Фрахт-Монтаж" к ООО "Стэги" о взыскании 1897724 рублей 69
копеек задолженности за выполненные работы по договору поручения
от 24.11.2000 и пеней за просрочку оплаты.
Суд установил:
до принятия решения по спору истец на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
свои требования: просил взыскать с ответчика 1794215 рублей, в том
числе 907162 рубля 24 копейки основного долга и 887053 рубля 02
копейки пеней, исходя из курса доллара США на 24.10.2006 - 26,8804
рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 с ООО "Стэги" в
пользу ООО "Фрахт-Монтаж" взыскано 907162 рубля 24 копейки
основного долга и 443526 рублей 60 копеек пеней. В остальной части
иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2007
решение изменено: с ООО "Стэги" в пользу ООО "Фрахт-Монтаж"
взыскано 907162 рубля 24 копейки задолженности. Во взыскании пеней
отказано в связи с исключением санкций из договора поручения
(дополнительное соглашение, подписанное сторонами).
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 05.06.2006 постановление суда апелляционной
инстанции оставил в силе.
ООО "Стэги" в заявлении о пересмотре в порядке надзора
состоявшихся судебных актов полагает, что суд не учел
обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие
незаконного решения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору поручения от 24.11.2000,
заключенному сторонами, ООО "Стэги" (доверитель) поручило обществу
"Фрахт-Монтаж" (поверенному), а последнее приняло на себя
обязательство совершить от своего имени и в интересах доверителя
следующие действия: закупить, растаможить, осуществить с
последующей сдачей Регистру РФ на СТМ "Очхамури", принадлежащем
доверителю, различное основное и дополнительное оборудование ГМССБ
для района А3 на общую сумму 44340 долларов США.
Договором определен размер вознаграждения поверенного - 52395
долларов, 8 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на
день оплаты (пункт 3.3) и сроки его выплаты: февраль - март 2001
г. (пункт 3.2).
За нарушение срока оплаты вознаграждения пунктом 3.5 договора
предусмотрена оплата доверителем пени в размере 0,2 процента от
суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.
Протоколом от 12.02.2002 стороны внесли изменения в договор
поручения, увеличив стоимость работ до 54543 долларов США,
установили график перечисления стоимости работ (с мая по август
2002 г.), а также дату окончания монтажа наладки оборудования со
сдачей Регистру - 10.04.2002.
Суд установил, что поверенный выполнил свои договорные
обязательства: приобрел оборудование, сдал экипажу выполненные
работы по установке этого оборудования, по акту
освидетельствования N 02.6002.170 сдал оборудование Российскому
морскому Регистру судоходства.
Доверитель оплатил выполненные работы частично. Задолженность
составила 33748 долларов США.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения
поверенного в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд, исходя из положений статей 971 - 973
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность
поверенного исполнить данное ему поручение в соответствии с
указаниями доверителя. Доверитель же обязан уплатить поверенному
вознаграждение.
Суд признал, что поверенный доказал выполнение им своих
обязательств. Доверитель не представил доказательств оплаты
вознаграждения поверенного в объеме, предусмотренном договором и
дополнительным соглашением к договору.
Несостоятельными являются доводы заявителя о непредставлении
поверенным отчета, поскольку это обстоятельство не освобождает
доверителя от обязанности по выплате вознаграждения поверенному.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из
содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А51-19217/05-14-392 Арбитражного суда Приморского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006,
постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
