ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 12606/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и
Тимофеева В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление граждан
Бобкина В.В. и Криворотько С.Ю. (г. Гусь-Хрустальный) о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области
от 30.10.2006 по делу N А11-4708/2006-К1-1/95 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007
по тому же делу по иску граждан Бобкина В.В. и Криворотько С.Ю.
(г. Гусь-Хрустальный) к обществу с ограниченной ответственностью
"Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная
колонна" (г. Гусь-Хрустальный) о признании недействительным
решения общего собрания народного предприятия Гусь-Хрустальной
АПМК от 19.12.2000.
Суд установил:
в обоснование своего требования истцы указали на следующее.
Общим собранием трудового коллектива народного предприятия
Гусь-Хрустальной АПМК (далее - народное предприятие), состоявшимся
19.12.2000, принято решение о преобразовании этого предприятия в
общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК".
Бобкин В.В. и Криворотько С.Ю. не принимали участия в собрании и
не вошли в состав участников общества, что, по мнению истцов,
нарушает их права.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 в удовлетворении
иска отказано. Суд исходил из того, что истцы не указали, какими
нормами предусмотрено оспаривание решения общего собрания
народного предприятия, каким образом учреждение общества с
ограниченной ответственностью нарушает их права и законные
интересы, а также как признание недействительным оспариваемого
решения приведет к восстановлению прав истцов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2007 решение от 30.10.2006 отменено, иск удовлетворен. Суд
апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения о
выкупе имущества в коллективную собственность (12.12.1990) истцы
являлись членами трудового коллектива народного предприятия, и
прекращение ими трудовых отношений с народным предприятием в 1995
году не лишило их права на участие в общем собрании и принятие
решения о преобразование предприятия в общество с ограниченной
ответственностью.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 09.08.2007 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Истцы не согласны с решением суда первой инстанции и
постановлением суда кассационной инстанции, просят их отменить,
считая, что суды не применили подлежащую применению статью 94
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно
истолковали статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и
часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив доводы заявителей и принятые по делу судебные акты,
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами, по состоянию на 19.12.2000 (дату
проведения собрания) Гусь-Хрустальная АПМК была зарегистрирована
как народное предприятие с коллективной формой собственности и
осуществляла свою деятельность на основании Положения об
экономическом эксперименте в концерне "Бутэк", утвержденного
Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77, и устава.
На общем собрании, состоявшемся 19.12.2000, трудовым
коллективом Гусь-Хрустальной АПМК принято решение о преобразовании
предприятия в общество с ограниченной ответственностью.
На момент проведения упомянутого собрания граждане Бобкин В.В.
и Криворотько С.Ю. не являлись членами трудового коллектива
Гусь-Хрустальной АПМК, в связи с чем у них отсутствовало право на
участие в этом собрании и принятие решения о преобразовании
предприятия.
Доводы заявителей, основанные на статье 94 Гражданского
кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку
данная статья Кодекса не подлежит применению к спорным
правоотношениям.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А11-4708/2006-К1-1/95 Арбитражного суда
Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 09.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
|
