Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2007 N 33-АД07-2 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 2 октября 2007 года
   
                                                      Дело N 33-Ад07-2
   
       Заместитель  Председателя  Верховного Суда Российской Федерации
   Серков  П.П.,  рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи
   судебного  участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от
   28.07.2006    и   решение   судьи   Тосненского   городского   суда
   Ленинградской  области  от  11.09.2006  по делу об административном
   правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
   Ш.,
   
                               установил:
   
       постановлением   мирового   судьи   судебного   участка   N  75
   Тосненского   района   Ленинградской   области   от  28.07.2006  Ш.
   привлечен  к  административной ответственности в виде лишения права
   управления  транспортными  средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.
   1  ст.  12.8  КоАП  РФ  за то, что в состоянии опьянения 16.07.2006
   управлял автомобилем Опель Вектра.
       Решением   судьи   Тосненского  городского  суда  Ленинградской
   области  от  11.09.2006  постановление мирового судьи от 28.07.2006
   оставлено без изменения.
       Заместителем   председателя   Ленинградского   областного  суда
   02.11.2006 жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
       В  жалобе  Ш. просит отменить указанные судебные постановления,
   ссылаясь  на  то,  что  не  был  надлежащим образом извещен мировым
   судьей о месте и времени рассмотрения дела.
       Ознакомившись  с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
   жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Судебный   порядок   рассмотрения   дел   об   административных
   правонарушениях  подразумевает обязательное создание судом условий,
   необходимых  для  осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
   к административной ответственности.
       В   соответствии   с   ч.   2   ст.   25.1   КоАП  РФ  дело  об
   административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в
   отношении    которого    ведется    производство    по    делу   об
   административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
   может  быть  рассмотрено  лишь  в  случаях,  если  имеются данные о
   надлежащем  извещении  лица  о  месте и времени рассмотрения дела и
   если  от  лица  не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения
   дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       28.07.2006  мировой  судья  рассмотрел  дело  в  отсутствие Ш.,
   признал     его    виновным    в    совершении    административного
   правонарушения,  предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил
   наказание  в  виде  лишения  специального  права  на срок 1 год и 6
   месяцев.
       Разрешая  дело, мировой судья указал, что Ш. надлежащим образом
   извещен о времени и месте рассмотрения дела.
       С таким выводом нельзя согласиться.
       Исходя  из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
   стадии  подготовки  к  рассмотрению  вопрос  о  назначении  места и
   времени  рассмотрения  дела  и  вызове  в суд лица, привлекаемого к
   административной  ответственности,  судья должен надлежащим образом
   известить указанное лицо о принятом решении.
       Как  следует из материалов дела (л.д. 2), определением мирового
   судьи  от  24.07.2006 дело было назначено к рассмотрению 28.07.2006
   с вызовом в судебное заседание Ш.
       Между  тем,  доказательств, подтверждающих надлежащее извещение
   Ш.  мировым  судьей  о назначении судебного заседания 28.07.2006, в
   материалах дела не имеется.
       В   протоколе  об  административном  правонарушении  (л.д.  3),
   составленном  инспектором  ДПС,  имеется запись о рассмотрении дела
   28.07.2006.
       Указанное   уведомление   не  может  быть  признано  надлежащим
   извещением  Ш.  о  времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно
   сделано   должностным  лицом  (инспектором  ДПС),  неуполномоченным
   решать  вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о
   вызове лица в суд.
       Наличие  в  материалах  дела такой записи, во всяком случае, не
   освобождало  мирового судью от необходимости исполнения вынесенного
   им  определения  от  24.07.2006  о вызове Ш. в суд с тем, чтобы при
   осуществлении   правосудия   со   стороны  независимого  суда  были
   обеспечены   необходимые   процессуальные   гарантии   прав   лица,
   привлекаемого к административной ответственности.
       Исходя   из   положений  ч.  1  ст.  1.6  КоАП  РФ  обеспечение
   законности   при   применении   мер  административного  принуждения
   предполагает  не  только  наличие законных оснований для применения
   административного   взыскания,   но   и  соблюдение  установленного
   законом     порядка    привлечения    лица    к    административной
   ответственности.
       При   рассмотрении   настоящего   дела  порядок  привлечения  к
   административной  ответственности  был  нарушен,  поскольку мировым
   судьей,  после  поступления к нему дела, не было принято каких-либо
   мер  для  надлежащего  извещения  и  вызова  Ш. в суд. Невыполнение
   мировым  судьей  требований  КоАП  РФ,  обеспечивающих  создание со
   стороны  судьи  надлежащих процессуальных условий для справедливого
   разбирательства  дела  в разумный срок, повлекло нарушение права Ш.
   на судебную защиту.
       Поскольку  в  нарушение  требований  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
   рассмотрено  в  отсутствие  Ш. и данных о его надлежащем извещении,
   постановление  мирового  судьи  судебного  участка N 75 Тосненского
   района Ленинградской области от 28.07.2006 подлежит отмене.
       В  связи  с  тем,  что  при  пересмотре  данного постановления,
   указанное  нарушение  не  было устранено, решение судьи Тосненского
   городского  суда Ленинградской области от 11.09.2006 также подлежит
   отмене.
       Производство  по  делу  подлежит  прекращению на основании п. 6
   ст.  24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
   административной ответственности.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
   
                               постановил:
   
       постановление   мирового   судьи   судебного   участка   N   75
   Тосненского  района  Ленинградской  области от 28.07.2006 и решение
   судьи   Тосненского   городского   суда  Ленинградской  области  от
   11.09.2006    по    делу    об   административном   правонарушении,
   предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100