ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 года
Дело N 74-о02-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Шадрина И.П.,
Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года дело по
кассационной жалобе осужденного А. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2002 года, которым
А., 6 ноября 1956 года рождения, уроженец с. Майя
Мегино-Кангаласского улуса РС, якут, образование высшее, женат, 2
детей, не судим,
осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по
ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам, по ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ к 10 годам и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности
преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно определено А. 15 (пятнадцать) лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
По данному делу также осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно С., в отношении которого приговор не
обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора
суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором суда А. признан виновным и осужден за умышленное
причинение смерти С.В. и покушение на жизнь А.М.
Преступления совершены им в с. Хатылыма при следующих
обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда 5 декабря 2001 года, вечером,
около 20 часов, А. вместе со своей женой А.М. и соседом С.В.
распивали спиртное у себя дома, во время которого А. приревновал
свою жену к сидящему за столом С.В. и на этой почве повалил жену
на пол и стал ее избивать, нанеся ей удары кулаками и ногами.
Тогда С.В. со словами: "Мне твоя жена не нужна!" стал
останавливать действия А., в ответ на это последний пошел к себе
домой и вооружившись охотничьим карабином вернулся в дом, где
увидев, что С.В., сидя на диване надевал ботинки, а А. нашел в
шкафу патроны и зарядил ружье.
С.В. увидев, что А. вооружился ружьем, встал и пошел к дверям,
тогда А. выстрелил ему в грудь, причинив проникающее огнестрельное
ранение с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в
результате которых потерпевший упал возле забора и скончался.
Увидев происходящее, А.М. со словами: "Ты же убил!" подбежала
и открыла входную дверь, а А. в это время выстрелил в жену А.М.
сзади в область головы, причинив ей касательное ранение головы в
области левого темени и она потеряв сознание, упала на крыльцо
дома.
25 октября 2001 года С., осужденный по данному делу за
незаконное ношение огнестрельного оружия передал А. ружье, которое
он носил незаконно и с 1998 года незаконно хранил и носил с собой
карабин калибра 5,6 марки ТОЗ-16 с номером 205 14.
В судебном заседании А. виновным себя признал частично и
пояснил, что он стрелял в С.В. в состоянии невменяемости, а в жену
не стрелял, ружье у С. одолжил и хранил у себя, а карабин сдал
добровольно органам милиции.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный
А. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит
вопрос о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлением
дела на новое судебное разбирательство или изменением приговора
суда с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст.
107 УК РФ, полагая, что суд без достаточных на то оснований
признал его виновным в убийстве С.В. и покушении на жизнь жены
А.М.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного А.,
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для
отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного в
содеянном, т.е. в незаконном приобретении, хранении и ношении
огнестрельного оружия в виде карабина и ружья, а также в
умышленном причинении им смерти С.В. и покушении на жизнь жены
А.М. установлена судом всеми материалами дела на основе
исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки
всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о
виновности А., что объективно подтверждается осмотрами места
происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями
судебных экспертов, согласно которым смерть С.В. последовала от
огнестрельного ранения с повреждениями жизненно важных внутренних
органов, в частности, легкого и печени, а жене А.М. причинено
огнестрельное ранение в область головы, отчего она потеряла
сознание и другими доказательствами, приведенными и изложенными в
описательной части приговора суда.
Доводы осужденного о пересмотре дела с отменой или изменением
приговора суда и переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 УК
РФ на ст. 107 УК РФ по существу несостоятельны и фактически
опровергаются материалами дела, ибо вина осужденного в содеянном
установлена всеми материалами дела и надлежащей оценкой всех
собранных следствием и проверенных судом доказательств о
виновности его в содеянном, в частности, его собственными
показаниями и пояснениями потерпевшей А.М. и свидетелей по данному
делу, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и
вещественных доказательств, а также заключениями судебных
экспертов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в
описательной части приговора суда.
Действия осужденного А. судом квалифицированы правильно и суд
при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно
принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им
преступных деяний, а также данные о личности его, определив по
совокупности преступлений наказание соразмерное содеянному в виде
лишения свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля
2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную
жалобу его - без удовлетворения.
|
