Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2007 N 12018/07 ПО ДЕЛУ N А05-13341/2006-10 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИЗЛОЖЕННЫЕ В ЗАЯВЛЕНИИ ДОВОДЫ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЯХ, ПЕРЕОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА НЕ ОТНОСИТСЯ К КОМПЕТЕНЦИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 8 октября 2007 г. N 12018/07
   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
                 АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Нешатаевой  Т.Н., судей Бабкина А.И.,
   Маковской  А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции
   Федеральной  налоговой  службы  России  по городу Архангельску (ул.
   Логинова,  д.  29,  г.  Архангельск,  163000;  далее - инспекция) о
   пересмотре    в   порядке   надзора   решения   Арбитражного   суда
   Архангельской  области  от  24.01.2007 по делу N А05-13341/2006-10,
   постановления  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от
   03.04.2007,    постановления    Федерального    арбитражного   суда
   Северо-Западного  округа от 06.07.2007 по тому же делу по заявлению
   общества  с  ограниченной  ответственностью  "ТМЦ" (пр. Ломоносова,
   135,  офис  600,  г.  Архангельск,  163061;  далее  -  общество)  к
   инспекции  о признании незаконным решения от 18.09.2006 N 13-24-231
   об  отказе  в  возмещении  сумм  налога на добавленную стоимость по
   налоговой  декларации  по  налоговой ставке 0 процентов за май 2006
   года в размере 764898 рублей.
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007
   заявленное обществом требование удовлетворено.
       Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
   от   03.04.2007   решение   суда  первой  инстанции  оставлено  без
   изменения.
       Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного
   округа  от 06.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление
   суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
       При   вынесении   судебных   актов  суды  установили:  общество
   представило    в    инспекцию    все   документы,   предусмотренные
   требованиями  статьи  165  Налогового  кодекса Российской Федерации
   (далее   -   Кодекс);   сделка   между   обществом  и  обществом  с
   ограниченной   ответственностью  "ХимТехноСервис-Талойл"  (далее  -
   поставщик)    соответствует    положениям    Гражданского   кодекса
   Российской   Федерации;   налог   на   добавленную   стоимость  был
   перечислен  обществом  поставщику  и  уплачен  последним в бюджет в
   полном  объеме;  исчисление  обществом  валютной  выручки  по  дате
   отгрузки  экспортных  товаров  не  принесло  ущерба  ни бюджету, ни
   обществу;  инспекция  не доказала отсутствие экономической выгоды у
   общества по внешнеэкономической сделке.
       В  заявлении  о  пересмотре  судебных  актов  в порядке надзора
   инспекция  просит  отменить  состоявшиеся  по  делу  судебные акты,
   ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении
   арбитражными  судами  норм  права,  и  принять  новый судебный акт,
   ссылаясь   на   следующие   обстоятельства:  общество  и  поставщик
   являются  взаимозависимыми  лицами  - на момент подписания договора
   поставки   учредителем   и  руководителем  данных  юридических  лиц
   являлось  одно  и то же лицо; общество реализовало товар на экспорт
   при отсутствии экономической выгоды от внешнеэкономической сделки.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации для пересмотра в
   порядке  надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Основаниями   для   изменения  или  отмены  в  порядке  надзора
   судебных  актов,  вступивших  в  законную  силу,  в соответствии со
   статьей   304   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации   являются   нарушение   единообразия   в   толковании  и
   применении  арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
   человека  и  гражданина  согласно общепризнанным принципам и нормам
   международного    права,    международным    договорам   Российской
   Федерации;  нарушение  прав  и  законных  интересов неопределенного
   круга лиц или иных публичных интересов.
       Суд,  рассмотрев  доводы  заявителя  и содержание оспариваемого
   акта,   установил,   что   выводы  судов  первой,  апелляционной  и
   кассационной   инстанций   сделаны   с   учетом  норм  действующего
   материального права.
       На  основании  пункта  1  статьи  20  Кодекса  взаимозависимыми
   лицами  для  целей  налогообложения  признаются  физические  лица и
   (или)   организации,   отношения  между  которыми  могут  оказывать
   влияние  на  условия  или  экономические результаты их деятельности
   или   деятельности  представляемых  ими  лиц,  а  именно:  1)  одна
   организация  непосредственно  и  (или)  косвенно участвует в другой
   организации,  и  суммарная  доля такого участия составляет более 20
   процентов.  Доля  косвенного  участия  одной  организации  в другой
   через  последовательность  иных  организаций  определяется  в  виде
   произведения   долей  непосредственного  участия  организаций  этой
   последовательности   одна   в   другой;  2)  одно  физическое  лицо
   подчиняется  другому физическому лицу по должностному положению; 3)
   лица   состоят   в   соответствии   с   семейным  законодательством
   Российской  Федерации  в брачных отношениях, отношениях родства или
   свойства,   усыновителя  и  усыновленного,  а  также  попечителя  и
   опекаемого.
       Пунктом  2  данной статьи предусмотрено, что суд может признать
   лица  взаимозависимыми  по  иным  основаниям,  если отношения между
   этими  лицами  могут  повлиять  на  результаты сделок по реализации
   товаров.
       В  соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3
   Определения   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от
   04.12.2003  N  441-О  "Об  отказе  в принятии к рассмотрению жалобы
   общества  с  ограниченной  ответственностью  "Нива-7"  на нарушение
   конституционных  прав  и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3
   статьи  40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации", во-первых,
   право   признать  лица  взаимозависимыми  по  иным  основаниям,  не
   предусмотренным   пунктом   1   статьи   20   Кодекса,  может  быть
   использовано  судом  лишь  при условии, что эти основания указаны в
   других  правовых  актах,  а отношения между этими лицами объективно
   могут  повлиять  на результаты сделок по реализации товаров (работ,
   услуг),  в  том  числе в случаях совершения хозяйственным обществом
   сделок  с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
   Во-вторых,   если  заинтересованность  указанных  лиц  повлияла  на
   условия   или  экономические  результаты  их  деятельности  в  виде
   отклонения  цены реализации в сторону повышения или понижения более
   чем  на  20  процентов  от  рыночной цены, определяемой по правилам
   пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
       Как   следует   из   содержания  оспариваемых  судебных  актов,
   инспекцией  установлено  и  обществом не оспаривается тот факт, что
   Афанасьев  Н.И. является одновременно одним из учредителей общества
   и  поставщика  (доля  участия  в последнем - 2,4 процента), а также
   руководителем указанных обществ.
       Между  тем,  второе  условие  для  необходимости  признания лиц
   взаимозависимыми    для    целей    налогообложения    -    влияние
   заинтересованности   на   условия   или   экономические  результаты
   деятельности   общества  и  поставщика  -  инспекцией  осталось  не
   доказанным,  проверка  рыночной цены на реализуемый товар и уровень
   отклонения  от  нее  цены,  указанной  в  договоре  поставки  между
   обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.
       Кроме  того, судом первой инстанции установлены и инспекцией не
   оспариваются  факты  перечисления  обществом  поставщику  налога на
   добавленную  стоимость  в  сумме 764898 рублей и уплаты поставщиком
   указанной суммы налога в бюджет в установленном законом порядке.
       Также  не  может  быть  принят  во  внимание довод инспекции об
   отсутствии  у  общества  экономической выгоды при совершении сделок
   по приобретению и реализации товара на экспорт.
       Из   материалов   дела   следует,  в  расчетах  инспекции  цена
   приобретения  товара  у  поставщика принималась равной 7434 рубля с
   учетом  налога  на  добавленную стоимость, а цена реализации товара
   на  экспорт  -  7000  рублей без учета налога. При сравнении судами
   цены  по  сопоставимым  данным  без  учета  налога  на  добавленную
   стоимость  следует,  что приобретение товара осуществлялось по цене
   6300  рублей,  а  реализация  - по цене 7000 рублей с каждой тонны.
   Следовательно,      экономическая      выгода      общества      по
   внешнеэкономическому   контракту  составила  700  рублей  с  каждой
   тонны.
       Иных  доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные
   операции  общества  не обусловлены разумными экономическими и иными
   причинами, инспекцией не представлено.
       Изложенные  инспекцией  доводы  был  предметом  рассмотрения  в
   судах  первой  и  апелляционной  инстанций,  рассматривались  судом
   кассационной    инстанции.    Переоценка    установленных    судами
   фактических  обстоятельств  дела  не  относится  к компетенции суда
   надзорной  инстанции,  определенной  в  статьях  292, 304 и части 4
   статьи   305   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации.
       Рассмотрев   представленные   документы,  изучив  изложенные  в
   заявлении  доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
   названных оснований.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации    дела    N    А05-13341/2006-10,    Арбитражного   суда
   Архангельской  области  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 24.01.2007 по делу N
   А05-13341/2006-10,    постановления   Четырнадцатого   арбитражного
   апелляционного   суда  от  03.04.2007,  постановления  Федерального
   арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же
   делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Т.Н.НЕШАТАЕВА
   
                                                                 Судья
                                                            А.И.БАБКИН
   
                                                                 Судья
                                                         А.А.МАКОВСКАЯ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное