ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 12083/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г.,
Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
Минфина России в лице Управления федерального казначейства по
Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, 41, г. Хабаровск, 680000) о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
01.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от
02.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N
А73-11172/2006-35 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску
муниципального унитарного предприятия "Охотские тепловые сети" к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации, Хабаровскому краю в лице Минфина Хабаровского края, МО
"Охотский муниципальный район" в лице Финансового управления
Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании
1414020 рублей 20 копеек расходов, связанных с предоставлением в
2004 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной
категории граждан, в соответствии с Основами законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
муниципальное учреждение здравоохранения "Охотская центральная
больница".
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 01.02.2007, подтвержденным
судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования
удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации взыскано 1414020 рублей 20 копеек
расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд
мотивировал тем, что из федерального бюджета выделено недостаточно
денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией
льгот медицинским работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг,
предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им
давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не
установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны
Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и
сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N
23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году
предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг
медицинским работникам МУЗ "Охотская центральная больница",
проживающим в Охотском районе Хабаровского края.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам
субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в
связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг
отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской
местности (в частности, предусмотренных Основами законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан). Согласно пункту
2 Правил компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами
субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на
предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг
гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет
средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных
бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за
счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований,
предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на
соответствующий год.
Судом установлено, что истец не получил в достаточном объеме
из федерального бюджета компенсацию затрат на предоставление льгот
медицинским работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств нецелевого использования субъектом Российской
Федерации средств федерального бюджета не представлено.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие
названного федерального закона, поэтому расходы по предоставлению
льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на
публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли
соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с
бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном
выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в
связи с предоставлением льгот названным категориям граждан, суды
правомерно на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет
казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Заявитель не согласен с включением в стоимость услуг,
предъявленных к возмещению, НДС. Между тем включенный в стоимость
коммунальных услуг НДС для населения истцу из бюджета не возмещен,
поэтому включение НДС в состав стоимости льготных услуг, подлежит
возмещению как выпадающие доходы истца. Доказательств, что сумма
НДС была ранее возмещена истцу или истец обращался за возмещением
НДС, не представлено.
Ссылка Минфина России на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке
доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А73-11172/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского
края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 01.02.2007, постановления суда апелляционной
инстанции от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
