Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2007 N 12060/07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-18870/06 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, А ТАКЖЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 8 октября 2007 г. N 12060/07
   
                       ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
                   ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрев   в  судебном  заседании
   заявление    открытого    акционерного    общества    "Авиакомпания
   "Домодедовские  авиалинии"  о  пересмотре в порядке надзора решения
   Арбитражного  суда  Московской  области  от  14.12.2006  по  делу N
   А41-К1-18870/06,      постановления      Десятого      арбитражного
   апелляционного  суда  от  27.02.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа  от  08.06.2007  по тому же
   делу.
       По  иску  открытого  акционерного  общества  "Пермские  моторы"
   (далее  общество)  к  открытому акционерному обществу "Авиакомпания
   "Домодедовские  авиалинии" (далее авиакомпания) о взыскании 1005360
   руб.  задолженности  и  84632  руб. процентов за пользование чужими
   денежными средствами.
       Третьи  лица:  закрытое акционерное общество "АТБ "Домодедово",
   открытое  акционерное  общество  "Пермское  агрегатное  объединение
   "Инкар",
   
                               установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Московской области от 14.12.2006,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Десятого  арбитражного
   апелляционного  суда  от  27.02.2007  и постановлением Федерального
   арбитражного   суда   Московского  округа  от  08.06.2007,  исковые
   требования  удовлетворены  полностью  по  тем  мотивам, что пунктом
   7.3.1   заключенного  между  сторонами  договора  от  01.01.2000  N
   10-S2-00  предусмотрена обязанность авиакомпании возместить затраты
   общества  на устранение дефектов (в том числе на замену агрегатов),
   не   связанных   с   конструктивно-производственными  недостатками;
   общество  уплатило  ОАО  ПАО  "Инкар"  денежные  средства  в  сумме
   1005360   руб.   за   восстановление   агрегата,   дефект  которого
   классифицирован  как эксплуатационный, а виновной стороной признана
   эксплуатирующая  организация; авиакомпания не выполнила принятые на
   себя  по указанному договору обязательства и не возместила обществу
   понесенные им затраты.
       В  заявлении  о  пересмотре  судебных  актов  в порядке надзора
   авиакомпания  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение судами
   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации при исследовании и оценке доказательств.
       Рассмотрев   заявление  и  материалы  надзорного  производства,
   Судебная   коллегия   пришла  к  выводу  об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Судом  установлено,  что  правоотношения  сторон  урегулированы
   договором  от  01.01.2000  N  10-S2-00,  в  соответствии  с которым
   общество    приняло    на   себя   обязательства   по   обеспечению
   работоспособности     авиадвигателя    ПС-90А    N    394044001030,
   находящегося в эксплуатации у авиакомпании.
       Исследовав  представленные доказательства, суды пришли к выводу
   о  доказанности  того факта, что дефект двигателя возник вследствие
   попадания  в  узел  посторонних частиц в процессе эксплуатации и не
   связан с конструктивно-производственными недостатками.
       В  связи с этим, удовлетворяя требования общества, суд сослался
   на   условия  пункта  7.3.1  договора,  в  соответствии  с  которым
   авиакомпания  приняла  на  себя  обязательства  возместить обществу
   затраты,   понесенные   на  устранение  дефектов,  не  связанных  с
   конструктивно-производственными недостатками.
       В   подтверждение   факта   понесения   обществом   затрат   на
   восстановление  двигателя  суд  сослался  на перечисление обществом
   третьему    лицу   -   ОАО   ПАО   "Инкар"   (осуществлявшему   его
   восстановление) - денежных средств в сумме 1005360 руб.
       Таким   образом,   выводы   суда   о   ненадлежащем  исполнении
   авиакомпанией  принятых  на  себя по договору обязательств основаны
   на   имеющихся  в  деле  доказательствах  и  условиях  заключенного
   договора.
       Доводы  авиакомпании  о  недостоверности сведений, отраженных в
   акте,  а  также  о  том, что попадание посторонних частиц в агрегат
   невозможно,    проверялись    судами    первой,   апелляционной   и
   кассационной  инстанций  и  были  отклонены, как необоснованные, со
   ссылкой  на  конкретные условия договора, регламентирующие действия
   сторон  в  случае  возникновения  дефектов агрегата, а также на то,
   что   ответчик   не   представил   доказательств   в  подтверждение
   возникновения   дефекта  вследствие  конструктивно-производственных
   недостатков.
       Фактически   доводы  авиакомпании  касаются  одного  вопроса  -
   оценки  судом  доказательств,  каких-либо  доводов  в подтверждение
   наличия   оснований,  предусмотренных  процессуальным  законом  для
   пересмотра   судебных   актов   в  порядке  надзора,  заявление  не
   содержит.
       В   силу  пункта  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких   оснований   в   данном  случае  не  имеется,  нарушения
   единообразия  в  толковании  и  применении арбитражными судами норм
   материального права и норм процессуального права не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  частью  8  статьи 299,
   статьями  184,  301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче дела N А41-К1-18870/06 Арбитражного суда Московской
   области  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   для   пересмотра   в   порядке   надзора   решения  от  14.12.2006,
   постановления   Десятого   арбитражного   апелляционного   суда  от
   27.02.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное