ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 11928/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и
Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Волгоградской области (ул. Спортивная, 16, р.п. Светлый Яр,
Волгоградская область, 404171) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 по
делу N А12-15637/06-с60 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 22.06.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания
"Волга-Авиаэкспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста
Республики Калмыкия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) о
признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии
решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
20353034 рублей за период с июля 2000 года по июль 2005 года, и
обязании инспекции возместить налог в указанном размере путем
зачета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007
заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 22.06.2007 решение от 01.03.2007 оставлено без
изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
а также единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению инспекции, судами необоснованно обязанность по
проведению зачета возложена на нее, так как на момент
возникновения спорных правоотношений общество стояло на налоговом
учете в ином налоговом органе, который являлся участником спорных
правоотношений. Кроме того, инспекция указывает на пропуск
обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о
возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты,
принятые по делу не находит названных оснований.
Удовлетворяя требования общества, суды установили бездействие
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики
Калмыкия, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на
добавленную стоимость в нарушение требований статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса возмещение
производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления
налогоплательщиком налоговой декларации и документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока
налоговый орган производит проверку обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает
решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих
сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В
случае, если налоговым органом в течение установленного срока не
вынесено решение об отказе и (или) не представлено мотивированное
заключение налогоплательщику, налоговый орган обязан принять
решение о возмещении суммы, по которой не вынесено решение об
отказе. При наличии недоимки налоговый орган самостоятельно
производит зачет.
Судами установлено, что в установленные законодательством
сроки по предоставленным налогоплательщиком документам в
соответствии со статьей 165 Кодекса и декларациям за периоды с
июля 2000 года по июль 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой
службы по г. Элиста Республики Калмыкия решения об отказе в
возмещении сумм налога на добавленную стоимость не принимались,
следовательно, она обязана была принять решение о возмещении.
Однако данное решение налоговым органом также не выносилось. При
таких обстоятельствах, признание незаконным бездействия Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия
является правомерным.
В связи со сменой места нахождения и снятием с налогового
учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста
Республики Калмыкия общество постановлено на налоговый учет в
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по
Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат
суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по
месту учета налогоплательщика. При этом порядок зачета при
переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и
постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе ни
статьей 78, ни статьей 176 Кодекса не установлен.
Судами установлено, что общество на момент подачи искового
заявления состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Волгоградской области. Поскольку нормами
налогового законодательства не установлено иного порядка, то вывод
судов о том, что зачет должен быть осуществлен данной инспекций,
является правомерным.
Что касается довода инспекции о пропуске обществом трехлетнего
установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока для подачи
заявления о зачете, то данный довод также не может быть признан
обоснованным. Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком
заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи
налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного
налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79
Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое
заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда
налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне
уплаченного налога. Данная позиция отражена в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
6219/06 от 08.11.2006.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что общество
узнало о нарушении своего права в результате бездействия
налогового органа, не принявшего своевременно решение о возмещении
налога на добавленную стоимость в форме зачета, только после
получения акта сверки расчетов от 07.06.2006 N 2907, суды
обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.
Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к
переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности
судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А12-15637/06-с60 для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 по
делу N А12-15637/06-с60 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 22.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
|
