ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. N 12188/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,
судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Полозникова
В.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 01.12.2006 по делу N А41-К2-636/06,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу, установила
следующее.
Индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. (ул. Корнеева,
13, кв. 9, г. Электросталь, Московская область, 144001; ул.
Первомайская, 14, кв. 17, г. Электросталь, Московская область)
обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Электросталь Московской области
(Больничный пр-д, 3, г. Электросталь, Московская область, 144000)
от 30.09.2004 N 14-97, вынесенного по результатам выездной
налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах.
Данным решением предусмотрено привлечение предпринимателя к
налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 278610 руб. - по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в
сумме 147964 руб. - по пункту 1 статьи 119 Кодекса, в сумме 652261
руб. - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в сумме 400 руб. - по
пункту 1 статьи 126 Кодекса. Кроме того, решением налогового
органа предпринимателю доначислено 1255678 руб. налога на
добавленную стоимость, 163439 руб. налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, начислены
соответствующие суммы пеней.
Этот ненормативный акт инспекции оспорен предпринимателем в
арбитражный суд в части требования уплатить недоимку по налогу на
добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в сумме 26069 руб.,
за 2002 год - в сумме 184038 руб., за 2003 год - в сумме 887273
руб., за 1 квартал 2004 год - в сумме 158298 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от
09.03.2007 и кассационной инстанции от 13.06.2007, требования
предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение
налогового органа признано недействительным в части взыскания
недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года
в сумме 26069 руб., за 2002 год в сумме 172590 руб. В
удовлетворении остальной части требований предпринимателю
отказано.
Частично отказывая заявителю в удовлетворении его требований,
суды пришли к выводу о правомерном применении инспекцией пункта 5
статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении
налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы
предпринимателю, который, не являясь плательщиком налога на
добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, получал от покупателей этот налог на основании
выставленных им счетов-фактур.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. просит
отменить судебные акты в порядке надзора в части отказа в
удовлетворении заявленных им требований - по эпизодам доначисления
налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы. Заявитель
считает, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального
закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации" был вправе в течение четырех лет с даты
постановки на учет в налоговом органе (с 04.05.2000) выставлять
счета-фактуры покупателям и применять налоговые вычеты.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права,
может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке
надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных
инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, заявлялись предпринимателем в судебных инстанциях, и им
дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства налоговым
органом доказана необоснованность доводов предпринимателя о
создании для него менее благоприятных условий по сравнению с ранее
действовавшей системой налогообложения. Кроме того, судами принят
во внимание добровольный характер выбора предпринимателем
налогового режима.
Нарушений судами законодательства о налогах и сборах, а также
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А41-К2-636/06 Арбитражного суда Московской
области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
