Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.10.2007 N 11824/07 ПО ДЕЛУ N А32-19339/2006-49/555 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 304 АПК РФ, НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 4 октября 2007 г. N 11824/07
   
                       ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
                   ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,  Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
   общества  с ограниченной ответственностью "МЗК-Кубань" о пересмотре
   в   порядке  надзора  решения  от  22.11.2006,  постановления  суда
   апелляционной    инстанции    от   04.04.2007   Арбитражного   суда
   Краснодарского    края    по   делу   N   А32-19339/2006-49/555   и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского
   округа   от   02.07.2007  по  тому  же  делу  по  иску  общества  с
   ограниченной    ответственностью    "МЗК-Кубань"   к   обществу   с
   ограниченной  ответственностью  "Гречишкинская зерновая компания" о
   взыскании    658503   рублей   80   копеек   убытков,   причиненных
   ненадлежащим  исполнением  обязательств  по  договору  хранения  от
   29.06.2005 N 42,
   
                               установил:
   
       решением  суда  первой инстанции от 22.11.2006, оставленным без
   изменения    постановлением   суда   апелляционной   инстанции   от
   04.04.2007   и   постановлением   Федерального   арбитражного  суда
   Северо-Кавказского  округа  от  02.07.2007,  в  удовлетворении иска
   отказано.
       Суды  установили,  что  между  сторонами  был  заключен договор
   хранения   от   29.06.2005  N  42  на  оказание  услуг  по  приемке
   давальческой  сельскохозяйственной  продукции  для  сушки, очистки,
   хранения  с последующим отпуском. Согласно квитанциям от 12.09.2005
   N  000629,  от 14.09.2005 N 000630, от 29.09.2005 N 000668 ответчик
   принял  от истца на хранение 11179,69 тонн пшеницы третьего класса,
   что подтверждается карточками анализа зерна.
       По  распоряжению  истца в мае 2006 ответчик отгрузил с хранения
   в  адрес  ООО  "Ростовский  комбинат  хлебопродуктов" 1779,74 тонны
   зерна.
       Ссылаясь  на  ненадлежащее выполнение обязательств по договору,
   выразившееся   в   отгрузке   зерна  не  соответствующего  условиям
   договора   качества,   ООО   "МЗК-Кубань"   предъявило  иск  к  ООО
   "Гречишкинская    зерновая    компания"    о   взыскании   убытков,
   составляющих  разницу  в  цене  на  пшеницу  третьего  и четвертого
   класса.
       Судебные    акты   мотивированы   недоказанностью   заявленного
   требования.  Выдача  ответчиком  с  хранения  по  договору  пшеницы
   четвертого  класса  вместо  переданной  третьего  класса  истцом не
   доказана.
       В  заявлении  о  пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке
   надзора   заявитель  -  общество  с  ограниченной  ответственностью
   "МЗК-Кубань"    ссылается    на    несоответствие   выводов   судов
   обстоятельствам  дела  и  представленным  доказательствам,  а также
   нарушение  и  неправильное  применение  норм  права.  В  частности,
   заявитель   указывает  на  то,  что  правомерность  его  требований
   подтверждается    результатом    исследований,    проведенных   ФГУ
   "Федеральный  центр  оценки безопасности качества зерна и продуктов
   его переработки", которому судами не дана надлежащая оценка.
       Рассмотрев   материалы   надзорного   производства   и   доводы
   заявителя,   суд   пришел   к   выводу   об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       В  соответствии  со статьей 886 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется
   хранить  вещь,  переданную  ей  другой стороной (поклажедателем), и
   возвратить эту вещь в сохранности.
       Согласно  статье  890 Кодекса в случаях хранения с обезличением
   поклажедателю   возвращается  равное  или  обусловленное  сторонами
   количество вещей того же рода и качества.
       Для  взыскания убытков на основании статей 393, 15 Гражданского
   кодекса   Российской  Федерации,  лицо,  требующее  их  возмещения,
   должно  доказать  наличие  и  размер убытков, причинно-следственную
   связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
       Отказывая   в   иске,   суды  исходили  недоказанности  наличия
   убытков,   причиненных  отгрузкой  ответчиком  зерна  ненадлежащего
   качества третьему лицу.
       В  силу  статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  арбитражный  суд оценивает доказательства по
   своему   внутреннему   убеждению   и   с  позиций  их  относимости,
   допустимости,  достоверности,  достаточности  и взаимной связи в их
   совокупности.
       Доводы   заявителя   по  существу  направлены  на  иную  оценку
   фактических  обстоятельств  и доказательств, в том числе заключения
   ФГУ  "Федеральный  центр  оценки  безопасности  и  качества зерна и
   продуктов  его  переработки"  по результатам анализа зерна, которые
   были  предметом  рассмотрения судебных инстанций с учетом положений
   статей  71,  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации,   и   им  дана  соответствующая  оценка.  Оснований  для
   изменения данной оценки у надзорной инстанции не имеется.
       В  силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  дело может быть передано в Президиум Высшего
   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   только  при  наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких оснований судом не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации    дела   N   А32-19339/2006-49/555   Арбитражного   суда
   Краснодарского  края  для  пересмотра  в порядке надзора решения от
   22.11.2006,   постановления   суда   апелляционной   инстанции   от
   04.04.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Кавказского округа от 02.07.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное