ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 12695/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и
Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города
Владивостока о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2006
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.06.2007 по делу N А51-7116/0637-191 Арбитражного суда
Приморского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Транзит-Север-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району города Владивостока (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 280
об отказе в возмещении из федерального бюджета 1190210 рублей
налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по
налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006
заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело N А51-7116/0637-191
Арбитражного суда Приморского края не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права, нарушающее законные интересы
федерального бюджета.
По мнению инспекции, она правомерно отказала обществу в
возмещении налога, поскольку оно представило незаверенный контракт
с иностранным лицом, которое не ведет хозяйственной деятельности в
стране регистрации и имеет не совпадающие в банковских выписках и
грузовой таможенной декларации адреса. Кроме того, инспекция
указывает на невозможность считать услуги оказанными по договору
фрахтования, срок действия которого истек и на недоказанность
бункеровки судна топливом, полученным по конкретному
счету-фактуре.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов,
удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне
исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимосвязи и дал им правовую оценку.
При проверке решения суда первой инстанции в порядке
кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом
положений налогового законодательства, регулирующих порядок
подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов,
признаны правомерными.
Суды указали, что общество оказывало иностранной компании
услуги по перевозке лома черных металлов, помещенных под
таможенный режим экспорта, и представило инспекции комплект
подтверждающих документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации. Регистрация иностранной
компании удостоверена.
Установленные судами обстоятельства в заявлении в порядке
надзора не оспариваются. Следовательно, правомерным является вывод
судов о том, что изложенные инспекцией мотивы не могут служить
основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную
стоимость как не основанные на положениях Налогового кодекса
Российской Федерации.
Что касается истечения срока действия договора фрахтования, а
также обстоятельств перепродажи бункерного топлива,
использованного для заправки судна, то, как указал суд
кассационной инстанции, эти доводы не были положены в основу
решения инспекции об отказе в возмещении налога и не подтверждены
документально.
К компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2
статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, установление и
переоценка фактических обстоятельств дела также не относится.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А51-7116/06 37-191 Арбитражного суда Приморского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИНА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
|
