ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 12012/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А.,
Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО
"Северо-Западный Телеком", общество) (ул. Садовая, дом 6, п.
Плесецк, Архангельская область, 164260) от 21.08.2007 без номера о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Архангельской области от 24.05.2007 по делу N А05-7183/04-30 и
определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.08.2007 по указанному делу по заявлению открытого
акционерного общества "Северо-Западный Телеком" о наложении на
ликвидатора ООО "Сервисный центр "Спектр" (далее - сервисный
центр) Назарова А.Л. штрафа в размере 5000 рублей в деле по иску
общества о взыскании с сервисного центра 30278 рублей 64 копейки.
Суд
установил:
решением от 28.03.2005 удовлетворено требование общества о
взыскании 30278 рублей 64 копеек и 17.05.2005 выдан исполнительный
лист N 1/027001.
По заявлению истца исполнительный лист передан в службу
судебных приставов, по нему возбуждено исполнительное
производство, 17.06.2005 он направлен в ликвидационную комиссию.
В связи с неисполнением действий, указанных в исполнительном
листе, и на основании части 2 статьи 332 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от
24.05.2007 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано,
исходя из того, что в решении суда от 28.03.2007 и в
исполнительном листе не указано конкретное лицо, обязанное
совершить какие-либо действия.
Определением от 06.08.2007 кассационная жалоба возвращена
заявителю со ссылкой на то, что определения об отказе в наложении
судебного штрафа обжалованию не подлежат.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного
суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в
десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен
судебный штраф, копии определения.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не
предусматривает возможность обжалования определения об отказе в
наложении штрафа.
Обжалуемое определение не противоречит упомянутым положениям
арбитражного процессуального законодательства, существующей
правоприменительной практике и не препятствует движению дела.
На основании изложенного заявление о пересмотре обжалованных
судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А05-7183/04-30 Арбитражного суда Архангельской
области о пересмотре в порядке надзора определения названного суда
от 24.05.2007 и определения Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.08.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|