ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 12426/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и
Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о
пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.07.2007 по делу N А05-13629/2006-36 Арбитражного суда
Архангельской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -
инспекция) от 18.10.2006 N 13-24-271 в части отказа в возмещении
из федерального бюджета 452448 рублей налога на добавленную
стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов
за июнь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.07.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, ссылаясь на их расхождение с позицией
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
сформулированной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05.
По мнению инспекции, она обоснованно отказала в вычетах по
операциям с тремя поставщиками общества-экспортера, один из
которых не ответил на ее запрос, другой не сдает налоговую
отчетность и неправильно заполнил счета-фактуры, а третий
приобретал товар у непроверяемых юридических лиц, не сдающих
налоговую отчетность, не имеющих основных средств и не
представляющих документы по требованию инспекции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов,
удовлетворяя требования общества-экспортера, суд первой инстанции
всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их
совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам
инспекции.
При проверке решения суда первой инстанции в порядке
апелляционного и кассационного производства выводы суда о
соблюдении обществом положений налогового законодательства,
регулирующих порядок подтверждения налоговых вычетов по операциям
реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.
Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается
инспекция, не могут служить основанием для отказа
обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость,
поскольку не являются доказательством недобросовестности общества.
Этот вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике
и положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь
приведены доводы, которые уже заявлялись в судах, были отвергнуты
и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств
дела, установление которых не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье
304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А05-13629/2006-36 Арбитражного суда Архангельской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
|
