ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 11491/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Южная генерирующая
компания - ТГК-8" о пересмотре в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по
делу N А15-879/06 Арбитражного суда Республики Дагестан и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к
муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании
29880687 рублей 82 копеек задолженности за потребленную в период с
01.08.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию по договору от
30.06.2005 N 8-Т и 2798679 рублей пеней (с учетом уточнения иска).
суд установил:
решением от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены
частично. С МУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Южная генерирующая
компания ТГК-8" взыскано 24980687 рублей 82 копейки основного
долга, во взыскании остальной части основного долга отказано.
Дополнительным решением от 31.10.2006 исковое заявление ОАО
"Южная генерирующая компания ТГК-8" в части требований о взыскании
пеней оставлено без рассмотрения.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 445,
539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договора от 30.06.2005 N 8-Т и указал на обязанность ответчика
произвести оплату за поставленную ему тепловую энергию, количество
которой зафиксировано в актах об отпуске тепловой энергии. При
этом суд отклонил акты ответчика с исправлениями об исключении
возврата конденсата как не соответствующие условиям договора от
30.06.2005 N 8-Т в действующей редакции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2006, размер взыскиваемого долга уменьшен до 24371345
рублей 14 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2007,
постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания
3184221 рубля 15 копеек долга отменено и в этой части направлено
на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная
инстанция указала на необходимость исследования актов о месячном
отпуске тепловой энергии и сопоставления их с согласованным
сторонами температурным графиком.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2007, принятым при новом рассмотрении, оставленным без
изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой
инстанции отменено в части взыскания с МУП "Тепловые сети" в
пользу ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" 3184221 рубля 15
копеек и в указанной части в иске отказано.
Апелляционной инстанцией произведен поворот исполнения решения
от 09.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от
07.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N
А15-879/06. За счет ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8"
возвращено МУП "Тепловые сети" излишне взысканные государственная
пошлина в размере 13065 рублей 43 копеек и 3184221 рубль 15 копеек
задолженности.
Суды исходили из положений статьи 542 Гражданского кодекса
Российской Федерации и, установив, что актами о месячном отпуске
тепловой энергии подтвержден факт поставки энергии ненадлежащего
качества, пришли к выводу о недоказанности исковых требований в
размере 3184221 рубля 15 копеек.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Южная генерирующая
компания - ТГК-8" (далее - компания) просит их отменить, оставив в
силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального
права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего
иска явилась задолженность МУП "Тепловые сети" за потребленную в
период с 01.08.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию.
30.06.2005 между компанией (энергоснабжающая организация) и
МУП "Тепловые сети" (абонент) подписан договор N 8-Т на подачу
тепловой энергии в горячей химически очищенной воде и паре с
протоколом разногласий со стороны абонента.
Рассматривая спор, суды установили наличие протокола
урегулирования разногласий, в котором изложена окончательная
редакция спорных пунктов договора, а также пункты, принятые в
редакции абонента.
Поскольку за разрешением разногласий в части несогласованных
пунктов заинтересованная сторона в соответствии со статьей 445
Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась в суд,
указанный договор действовал в редакции согласованных пунктов и
предложенных энергоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, установив, что при заключении
договора стороны пришли к соглашению об исключении из него условия
о возврате конденсата энергоснабжающей организации, апелляционная
инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца права требовать
уплаты 609342 рублей 68 копеек за невозврат конденсата в спорный
период.
Ссылка компании на замену первого и второго листа протокола
разногласий от 05.10.2006 к спорному договору, пунктом 3.3
которого предусмотрена обязанность возврата конденсата и
подписание этих листов с ее стороны неуполномоченным лицом, после
принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору
направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств
спора, установленных судами.
Довод компании о неисследовании судами документов, содержащих
сведения о несоответствии температуры воздуха и параметров воды на
подающем и обратном трубопроводе несостоятелен.
Суды установили, что согласно актам о месячном отпуске
тепловой энергии от источников теплоты от 30.11.2005 N 26-А, от
31.01.2006 N 7, от 31.07.2006 N 40 показатели температуры
поступающей воды и количество отпускаемого тепла в указанные
периоды не соответствовали нормативам, утвержденным сторонами в
договоре. При этом суды учли, что сведения о температуре
поступающей воды и количестве отпущенного тепла, содержащиеся в
актах, не были подвергнуты исправлениям.
Кроме того, суды указали на наличие показателей наружного
воздуха за каждый день в последней графе в указанных актах, а
также лиц, их подписавших от имени сторон.
Таким образом, оценив в совокупности представленные
доказательства, суды установили несоответствие температуры воды в
подающей трубе величинам, установленным в приложении N 4 к
спорному договору для тех показателей температуры воздуха, которые
зафиксированы в актах, наряду с несоответствием показателей общего
количества отпущенного тепла помесячно установленным в договоре
объемам и пришли к выводу о поставке ответчику тепловой энергии
ненадлежащего качества.
В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии
доказательств, подтверждающих поставку некачественной тепловой
энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора,
установленным судами.
Довод компании о необоснованном отклонении судами соглашения
от 18.08.2006, согласно которому ответчиком подтверждена
задолженность по состоянию на 01.08.2006 в сумме 40252300 рублей
27 копеек, не принимается.
Установив, что в спорный период компанией поставлялась
тепловая энергия ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о
том, что ответчик в силу положений статьи 542 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 3.18 протокола урегулирования
разногласий к спорному договору вправе отказаться от ее оплаты.
Ссылка компании на необоснованное взыскание с нее в пользу МУП
"Тепловые сети" излишне взысканной государственной пошлины в
размере 13065 рублей 43 копеек, тогда как при оглашении
резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции
указал на подлежащую взысканию с него в пользу МУП "Тепловые сети"
госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченной ответчиком при подаче
апелляционной жалобы, не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных требований, поэтому апелляционная инстанция пришла
к правильному выводу о том, что излишне взысканная сумма
уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде
первой инстанции также подлежит возврату.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А15-879/06 Арбитражного суда Республики Дагестан
для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
31.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
