ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 12669/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о пересмотре в
порядке надзора решения от 04.12.2006 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-10756/2006-11-499, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "Челябинский
металлургический комбинат" к ООО "Сплав"; с участием третьих лиц:
ЗАО "Урал-Втормет", государственное (унитарное) предприятие
учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста РФ по Свердловской области о
взыскании 2348261 рубля 26 копеек предварительной оплаты по
договору от 19.01.2001 N 313/01. Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2006, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
15.03.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от
25.06.2007, в иске отказано.
ООО "Сплав" в заявлении о пересмотре в порядке надзора
состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно
установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая
оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные и документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ОАО "Челябинский
металлургический комбинат" (покупателем) и ООО "Сплав"
(поставщиком) был заключен договор от 19.01.2001 N 313/01, по
условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в
количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок, согласно
спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить
данную продукцию.
В соответствии со спецификацией N 3 к договору подлежал
поставке ферротитан ФТ и 70 ГОСТ 4761-91 в количестве 100 тонн, по
цене 3 доллара 50 центов США за 1 кг (с НДС) на общую сумму 245
000 долларов США. Сторонами определен срок поставки - май 2001
года, а также порядок оплаты: после получения продукции на складе
покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры,
оформленного в соответствии с требованиям Налогового кодекса
Российской Федерации.
Платежными поручениями от 01.04.2004 N 125236 и N 125237 ОАО
"Челябинский металлургический комбинат" перечислило обществу
"Сплав" 2348261 рубль 26 копеек с назначением платежа: оплата по
договору от 19.01.2001 N 313/01 в счет частичного возмещения
убытков в связи с поставкой ферротитана согласно претензии от
21.11.2003 N 1.
Полагая, что перечисленная сумма является предварительной
оплатой за продукцию по договору от 19.01.2001 N 313/01, и
продукция на указанную сумму обществом "Сплав" не была поставлена,
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в
арбитражный суд с иском.
Оценив доводы сторон и представленные документы, суды исходя
из положений статей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указали на отсутствие доказательств того, что спорные денежные
средства являются предварительной оплатой по договору от
19.01.2001 N 313/01.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если
соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты
осуществляются платежными поручениями.
Договор от 19.01.2001 N 313/01 не содержит обязанности
покупателя оплатить товар предварительно.
Истец перечислил ответчику денежные средства в апреле 2004
года, в то время как окончанием срока поставки по спорному
договору является май 2001 года. Кроме того, в платежных
поручениях отсутствовали сведения о том, что данные денежные
средства являются предварительной оплатой по договору от
19.01.2001 N 313/01. Сведений о продлении срока действия договора
стороны не представили.
Суд установил, что ООО "Сплав" направляло ОАО "Челябинский
металлургический комбинат" претензию в связи с задолженностью по
оплате товара. В спорных платежных поручениях в графе "назначение
платежа" ОАО "Челябинский металлургический комбинат" указал на
перечисление денежных средств по данной претензии.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств,
исследованных судом, что не соответствует целям и задачам
надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из
содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-10756/2006-11-499 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
04.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
