ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 12877/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, А.М.
Медведевой, рассмотрев заявление ЗАО "Электон" (истец) о
пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по
делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2543/2006-Г7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электон" обратилось
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу
"Ижевский радиозавод", обществу "ИРЗ-Тэлсис", дочернему
хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью Центр
сервиса "Связькомплекс" о взыскании с ответчиков солидарно 4406253
руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с заключением
обществом Центр сервиса "Связькомплекс" договоров поставки от
01.12.2003 N ТНК1404/03/15320303282, от 14.07.2004 N 9032, от
30.07.2003 N 7228, от 02.04.2003 N ТДФ-2003/2-170 и поставкой
станций управления погружными электронасосами, которые содержат
все признаки запатентованной модели истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006
с общества Центр сервиса "Связькомплекс" в пользу истца взыскано
3172389 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано. В удовлетворении иска за счет других
ответчиков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.06.2007 постановление апелляционного суда от
07.03.2007 оставлено без изменения.
Суд признал недоказанным факт использования ответчиками
запатентованной на имя истца полезной модели, поскольку не было
представлено доказательств, что продукция, поставляемая
ответчиками, содержит каждый признак полезной модели, приведенный
в независимом пункте формулы полезной модели либо признак,
эквивалентный ему.
Суд указал, что для определения, использованы ли в продукции
ответчиков все признаки полезной модели истца, требуются
специальные познания в области техники, которыми суд не обладает.
Для рассмотрения таких вопросов предусмотрено назначение
экспертизы. Однако стороны согласия на назначение экспертизы не
выразили.
Суд признал, что иные доказательства при отсутствии
экспертного заключения не могут быть признаны достаточными для
решения вопроса о наличии или отсутствии признаков запатентованной
полезной модели в конкретном изделии ответчика, то есть о
нарушении прав на патент истца.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных
актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся
безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Из представленных материалов не усматривается наличие
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.06.2007 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N
А71-2543/2006-Г7 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
|
